Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18396/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-47458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Марьясова Е.Н. по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ип Соловьевой Ю.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-47458/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению Ип Соловьевой Ю.В. к ООО "НЭЦ "ДИЭМ-21" об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Ип Соловьева Ю. В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ООО "НЭЦ "ДИЭМ-21" устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, на следующее имущество: железнодорожная ветка протяженностью 260 м., кадастровый номер 50:14:0000000:118671, находящееся по адресу: Московская область, г.Щелково, ул. Заречная, д. 107, путем восстановления демонтированной стрелки N 223 в 30-дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-47458/17 в удовлетворении исковых требований Ип Соловьевой Ю. В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Ип Соловьева Ю. В. Обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "НЭЦ "ДИЭМ-21" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является собственником объекта недвижимого имущества: "железнодорожная ветка" протяженностью 260 м., инв.ЖШ-098-2971. Г, кадастровый номер 50:14:0000000:118671, по адресу: Московская обл., г.Щелково, ул.Заречная. д. 107.

Как указывает Истец, произведенный Ответчиком демонтаж стрелочного перевода N 223, лишил возможности использовать принадлежащую Истцу железнодорожную ветку по назначению и подавать на нее вагоны в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Претензионный порядок соблюден, требования Ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны Ответчика в осуществлении прав собственности или владения имуществом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По утверждению истца, нарушение его прав заключается в невозможности использовать железнодорожную ветку протяженностью 260 м., инв.ЖШ-098-2971. Г, кадастровый номер 50:14:0000000:118671, по адресу: Московская обл., г.Щелково, ул.Заречная. д. 107.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение - "железнодорожная ветка" протяженностью 260 м., инв.ЖШ-098-2971. Г, кадастровый номер 50:14:0000000:118671, по адресу: Московская обл., г.Щелково, ул.Заречная. д. 107.

В то же время ответчику на праве собственности принадлежит сооружение, в отношении которого предъявлены исковые требования - стрелочный перевод N 223.

Указанное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2007 г., Свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2015 г.. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-0-1-41/4003/2016-947 от 31.08.2016 г., в соответствии с которыми железнодорожный путь, участок 2 (2) (часть пути 19) стрелочный перевод N 223, инв.N 333- 098-3386, лит. Г21, расположенный по адресу: Московская обл., г.Щелково, кадастровый (условный) номер: 50:14:0000000:118615 принадлежит ООО "Научно-экспериментальный Центр "ДИЭМ-21" (ИНН: 5050116000).

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав означает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость.

Учитывая, что согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности представляет собой установленную государством возможность собственника осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, то именно с государственной регистрацией Закон связывает возможность реализации собственником своих правомочий.

Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя. Поэтому зарегистрированное право в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования истца заключаются в обязании ответчика восстановить часть демонтированного им сооружения (стрелочный перевод N 223).

Однако в материалы дела не представлено какого-либо договора, который бы позволял истцу эксплуатировать участок железной дороги (стрелочный перевод N 223), принадлежащий ответчику

Закон не устанавливает, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является публичным и заключение его между владельцем пути и контрагентом является обязательным.

Также следует отметить, что согласно материалам дела какие-либо обременения сооружения - стрелочный перевод N 223, принадлежащего ответчику, не зарегистрированы.

При этом ссылка истца на наличие у него договора поставки товара N 02/03/15-1-КиП от 14.12.2007 не может служить основанием для понуждения ответчика к совершению каких- либо действий, поскольку по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 2, ст. 169) (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Из Акта комиссионного осмотра N 223 ЗАО "НЭЦ "ДИЭМ-21" от 28.07.2011 г. следует, что при проверке технического состояния стрелки N 223 были выявлены неисправности, повлекшие ее непригодность для эксплуатации, в результате чего был закрыт путь для перевозки грузов.

В связи с тем, что стрелочный перевод N 223 был неисправен и непригоден к эксплуатации, что мешало нормальному функционированию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего на нраве собственности Ответчику, а также примыкающих к нему в месте стрелочного перевода N 223 железнодорожных путей, принадлежащих иным лицам, указанный стрелочный перевод был демонтирован.

Ответчик своими действиями по демонтажу принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного полотна, не отвечающего требованиям безопасности, не только не создает препятствий в пользовании другим лицам, принадлежащим им имуществом, но и совершает действия, направленные на предотвращения причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу других лиц.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

Вместе с тем, в отношении спорного земельного участка какие-либо ограничения (обременения) в пользу истца (для установления собственного стрелочного перевода), либо иных лиц в ЕГРП не зарегистрированы.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного сооружения (стрелочный перевод N 223) является Ответчик, какое-либо обременения спорного сооружения в пользу истца отсутствует, сооружение демонтировано по причине его неисправности, доказательств невозможности использования недвижимого имущества: "железнодорожная ветка" протяженностью 260 м., инв.ЖШ-098-2971. Г, кадастровый номер 50:14:0000000:118671, по адресу: Московская обл., г.Щелково, ул.Заречная. д. 107, в отсутствии демонтированного Ответчиком сооружения (стрелочный перевод N 223), принадлежащего Ответчику на праве собственности Истцом не представлено.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы отклоняется апелляционным судом, в связи с его необоснованностью.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что демонтаж стрелочного перевода в месте примыкания путей Истца и Ответчика нарушает права Истца, поскольку произведен без его согласия, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п.39 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286 (далее - Правила технической эксплуатации) осмотр сооружений, устройств и служебно-технических зданий производится работниками железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающими, а также уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования, соответственно, определяют периодичность комиссионного осмотра стрелочных переводов, главных и приемо-отправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, а также учет результатов осмотра в соответствии с нормами и правилами.

Согласно п 15 Правил технической эксплуатации не допускается эксплуатировать на железнодорожных путях общего и необщего пользования стрелочные переводы и глухие пересечения, у которых допущены неисправности, указанные в данном пункте.

В силу п. 17 Правил технической эксплуатации укладка и снятие стрелочных переводов и глухих пересечений, станционных устройств для закрепления вагонов на железнодорожных станциях производятся по решению, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необшего пользования.

В связи с тем, что стрелочный перевод N 223 был неисправен и непригоден к эксплуатации, что мешало нормальному функционированию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности Ответчику, а также примыкающих к нему в месте стрелочного перевода N 223 железнодорожных путей, принадлежащих иным лицам, указанный стрелочный перевод был демонтирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ответчик своими действиями по демонтажу принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного полотна, не отвечающего требованиям безопасности, не только не создает препятствий в пользовании другим лицам, принадлежащим им имуществом, но и совершает действия, направленные на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу других лиц.

Ссылка Истца на норму Правил технической эксплуатации, согласно которой укладка и снятие стрелочных переводов производится по распоряжению начальника железной дороги, несостоятельна, поскольку Правила технической эксплуатации не содержат указанных Истцом в апелляционной жалобе положений. И напротив, требования Правил технической эксплуатации, в том числе приведенные выше, подтверждают правомерность действий Ответчика и необоснованность выводов Истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу N А41-47458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова И.О. Воробьева