Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-16613/17 по делу N А41-12511/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-12511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ГСК "СМЕНА" - Господинова И.А., дов. от 25.07.2016 N 2

от ответчика - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года, принятое судьей Дубровской Е.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 23 января 2018 года, принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску Гаражно-строительного кооператива "СМЕНА"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области

о признании недействительным решения, обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив (ГСК) "Смена" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Сергиеву Посаду Московской области, в котором просил:

- признать недействительным решение ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области от 01 апреля 2016 года об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ГСК "Смена" как недействующего лица;

- обязать ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области внести изменения в регистрационную запись ЕГРЮЛ в отношении ГСК "Смена" от 28 июля 2016 года N 2165042141141.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года было отменено, производство по делу прекращено, поскольку по мнению суда с иском обратилось юридическое лицо, в отношении которого имеется запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года было отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано, в том числе и самим ликвидируемым лицом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16 мая 2017 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2018 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении ГСК "СМЕНА" из реестра как фактически прекратившего свою деятельность (недействующего) юридического лица.

28.06.2016 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ГСК "СМЕНА" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность (недействующего) юридического лица, на основании статьи Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду непредставления установленных действующим законодательством документов отчетности и отсутствия в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд, ГСК "СМЕНА" указал, что кооператив, хотя и не представлял в налоговый орган финансовую отчетность, фактически осуществлял свою деятельность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что фактически истец осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем, действия налогового органа являются неправомерными.

Как указали суды, по смыслу Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указанные правовые нормы направлены на исключение из государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически; наличие формальных признаков недействующего юридического лица, в частности, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Судами было установлено, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ГСК "СМЕНА" являлся действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Суды также отметили, что не представление сведений об открытых банковских счетах не является основанием для признания юридического лица недействующим, поскольку отсутствие у юридического лица банковского счета не является равнозначным данному в законе понятию "отсутствия операций хотя бы по одному банковскому счету", а, соответственно, не означает наличия условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Согласно статье 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (с последующими изменениями) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции путем реализации проверочных мероприятий в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях.

Вынося оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона о некоммерческих организациях, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридического лица, за исключением случаев, установленных названным федеральным законом, и кроме того, не указал в оспариваемом решении, какую именно отчетность, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должен сдавать Кооператив, являющийся некоммерческой организацией.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности оснований для исключения ГСК "СМЕНА" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А41-12511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова