Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3447/18 по делу N А41-19649/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-19649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кухлевская Т.А. дов-ть от 07.04.2017,

от ответчика: от АО "Светлячок" - Рыбников А.В. дов-ть от 20.03.2018, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО - Марышев М.В. дов-ть от 09.01.2018 N 9, от администрации Одинцовского муниципального района МО - Марышев М.В.

от третьих лиц:

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Светлячок", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации

Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 12.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 20.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Профиль Дизайн"

о признании недействительным договора аренды и обязании возвратить земельный участок

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, АО "Светлячок",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области (далее - комитет) и АО "Светлячок" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.10.2016 N 6670 и об обязании АО "Светлячок" возвратить земельный участок Администрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 изменено в части обязания возвратить земельный участок администрации с указанием на его возврат комитету, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчиков, в которых ставится вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "Светлячок" ссылается на несоответствие выводов судов о предоставлении земельного участка АО "Светлячок" с нарушением норм земельного законодательства фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права. По мнению АО "Светлячок", у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора аренды, доказательств нарушения его прав не представлено, а выводы судов о наличии такого интереса являются ошибочными и необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы комитет и администрация ссылаются на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Светлячок" является собственником четырехэтажного здания площадью 2 380, 5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Голицыно, пер. 30, Рабочий, д. 9.

Указанное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0071004:161 площадью 6 735 кв. м и 50:20:0071004:766 площадью 1 773 кв. м; площадь пятна застройки здания составляет 790, 5 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071004:161 расположена часть здания площадью застройки 780, 5 кв. м, а на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071004:766 - 10 кв. м, что составляет менее 1,5% от площади застройки всего здания.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071004:161 предоставлен АО "Светлячок" в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071004:766 предоставлен АО "Светлячок" в аренду сроком на 49 лет на основании заключенного с администрацией договора аренды от 28.09.2016 N 5710 (далее - договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Профиль Дизайн", собственник смежного земельного участка, неоднократно (13.05.2012, 19.03.2013, 31.05.2013, 03.07.2013, 21.02.2017) обращавшийся в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность, аренду по итогам аукциона земельного участка площадью 1 773 кв. м, ссылалось на заключение администрацией договора аренды с АО "Светлячок" в нарушение земельного законодательства без проведения торгов и в отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071004:766 каких-либо принадлежащих ему объектов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение только той части земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в целях установления площади и границы занятого объектом недвижимости АО "Светлячок" земельного участка, и установив, что площадь строения, расположенного на земельном участке со спорным кадастровым номером составляет менее 1,5% от площади застройки принадлежащего АО "Светлячок" здания, суды пришли к выводу о том, что предоставление АО "Светлячок" всего земельного участка для размещения части здания, принадлежащего обществу на праве собственности, осуществлено с нарушением обязательных требований земельного законодательства, а именно: без проведения аукциона, что дает основания признать договор ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части обязания возвратить земельный участок администрации, апелляционный суд, с учетом пункта 4.3 Постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 14.03.2016 N 1277 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области в новой редакции", исходил из того, что поскольку арендодателем муниципального имущества и земельных участков выступает комитет, то земельный участок подлежит возврату указанному лицу.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиками не приведено и судом не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, были отклонены по изложенным в судебных актах основаниям.

В частности, доводы кассационной жалобы администрации и комитета о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергнуты представленными в дело доказательствами соблюдения такого порядка.

Доводы об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора аренды также являлись предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом установленного ими факта заинтересованности истца в возможности участвовать в торгах на право приобретения в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071004:766 и отсутствия у него иной возможности реализовать указанное право, кроме как путем оспаривания сделки, совершенной с нарушением требований закона, заключенной без проведения торгов.

Иная оценка установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А41-19649/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева