Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10934 по делу N А41-19649/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10934

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Светлячок" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-19649/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль Дизайн" (г. Москва) к администрации Одинцовского Муниципального района Московской области (Московская область, г. Одинцово), комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского Муниципального района Московской области (Московская область, г. Одинцово), акционерному обществу "Светлячок" (Московская область, п. Голицыно) о признании недействительным договора от 27.10.2016 N 6670 аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены, договор от 27.10.2016 N 6670 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071004:766 площадью 1773 кв.м, заключенный между администрацией Одинцовского Муниципального района Московской области (далее - администрация) и акционерным обществом "Светлячок" (далее - общество) признан недействительным, на общество возложена обязанность возвратить земельный участок администрации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции изменено в части, касающейся обязания возвратить земельный участок комитету, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что принадлежащее обществу здание площадью 2 380,5 кв.м расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0071004:161 и 50:20:0071004:766, при этом на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071004:161, находящемся в собственности общества, расположена часть здания площадью застройки 780,5 кв.м, а на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071004:766, находящемся в аренде - 10 кв.м, что составляет менее 1,5% от площади застройки всего здания (790,5 кв.м).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что площадь строения, расположенного на арендуемом обществом земельном участке составляет менее 1,5% от площади застройки здания и представляет собой пристройку дополнительного входа, возведенную значительно позже здания и в отсутствие соответствующих разрешительных документов, суды пришли к выводу о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка для размещения части здания (пристройки) с нарушением требований ст. 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор аренды недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на общество обязанности по возврату земельного участка.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Светлячок" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова