Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-3386/18 по делу N А40-95554/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-95554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика:Чудайкина Е.С. по доверенности от 18 января 2018 года N 661,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСТЭК-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2017 года,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2017 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-95554/2017 по иску ООО "АСТЭК-С"

к АО ВТБ Лизинг

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на транспортное средство и об обязании уступить право требования,

третье лицо: СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК-С" (далее - истец, ООО "АСТЭК-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2015 N АЛ 49209/02-15 СРТ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 878 рублей 07 копеек, о признании права собственности на годные остатки транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN JTEBR3FJ80K000781, а также об обязании передать истцу право требования к СПАО "Ингосстрах" осуществления выплаты по страховому полису от 12.10.2015 N AI66390272 в части невыплаченного страхового возмещения в сумме 420 214 рублей в связи с гибелью транспортного средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо, СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение оставлено без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг возражало против доводов кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО ВТБ Лизинг в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 01.10.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "АСТЭК-С" (лизингополучатель) заключен договор N АЛ 49209/02-15 СРТ финансовой аренды (лизинга) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN N JTEBR3FJ80K000781 (далее - договор лизинга), застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису AI66390272.

В результате произошедшего 25.11.2016 дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил механические повреждения, вследствие чего констатирована его конструктивная гибель; произошедшее событие признано страховым случаем, а в целях определения размера страхового возмещения лизингодатель обратился к лизингополучателю с требованием о возврате предмета лизинга в соответствии с пунктом 12.8.2 Правил лизинга.

В соответствии с пунктом 12.8.2 Правил лизинга при наступлении гибели предмета лизинга, лизингодатель вправе обязать лизингополучателя произвести возврат предмета лизинга в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя в порядке, предусмотренным пунктом 14.5.1 Правил лизинга.

Пунктом 14.5.1 Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату предмета лизинга.

Пунктом 12.8.14 Правил лизинга предусмотрено, что если переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется по инициативе лизингополучателя и в связи с последствиями уничтожения (невозможностью и/или экономической нецелесообразностью восстановления) предмета лизинга в результате события, признанного страховщиком страховым случаем, лизингодатель обязуется передать право на получение в страховой организации соответствующего страхового возмещения после уплаты лизингополучателем всех сумм невыплаченных платежей и задолженности по возмещению страховой премии.

Поскольку лизингополучатель не исполнил обязательство по возврату предмета лизинга, страховщиком перечислено страховое возмещение лизингодателю в неоспариваемой части без передачи годных остатков транспортного средства.

В обоснование иска ООО "АСТЭК-С" ссылалось на то, что договор лизинга подлежит расторжению в связи с гибелью его предмета; при расторжении договора лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется; поскольку лизингополучателем выплачены все необходимые суммы в связи с расторжением договора лизинга, то он имеет право на получение годных остатков транспортного средства в собственность, так как их возврат приведет к увеличению неосновательного обогащения лизингодателя.

В связи с изложенным лизингополучателем заявлены требования о расторжении договора лизинга, о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 878 рублей 07 копеек, определенного на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), а также о признании права собственности на годные остатки транспортного средства и об обязании передать право требования к СПАО "Ингосстрах" осуществления выплаты по страховому полису в части невыплаченного страхового возмещения в сумме 420 214 рублей в связи с гибелью транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на применении положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 19, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на исследовании и оценке в соответствии с положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров лизинга и страхования, Правил лизинга, а также иных представленных в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что, поскольку истцом обязанность возвратить предмет лизинга до настоящего времени не исполнена, то основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 отсутствуют; поскольку подписание соглашения о расторжении договора лизинга в соответствии с согласованными сторонами условиями возможно только после исполнения обязательства лизингополучателя по возврату предмета лизинга, которая лизингополучателем не исполнена, оснований для признания договора расторгнутым не имеется; поскольку истец не исполнил обязанность по внесению всей суммы невыплаченных платежей, предусмотренной договором лизинга, требование о передаче ему права собственности на имущество не основано на нормах материального права; а поскольку ответчиком были предприняты все необходимые действия по получению страховой выплаты в рамках закрепленной пунктом 12.8 Правил лизинга процедуры, истцом не доказано бездействие ответчика по получению суммы страхового возмещения, то требование об обязании уступить истцу право требования к СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и основаны на ошибочном толковании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 применительно к установленным судами обстоятельствам.

Из системного толкования положений пунктов 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 следует, что обязанность для определения взаимных предоставлений (расчета сальдо встречных обязательств) возникает при условии возврата предмета лизинга, а, поскольку, как установлено судами и не опровергнуто истцом, имущество не возвращено лизингодателю, основания для расчета сальдо встречных обязательств до договору лизинга отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование им положений договора, Правил лизинга и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-95554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСТЭК-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева