Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-1886/18 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-65204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект"

на определение от 29.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 01.12.2017,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" о признании недействительным соглашения от 01.07.2014

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибпром-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ") возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Княгиницкий Л.Я., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден Дорошенко Н.Г., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

Конкурсный кредитор ЗАО "Сибпромкомплект" обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.07.2014 г. о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013 г., заключенном между ООО "Паблик Текнолоджис Групп", ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ", ООО "ТД "Сибпром-Инвест", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Оптима" в конкурсную массу ООО "ТД Сибпром-Инвест" денежных средств в размере 46 617 715 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 01.07.2014 г. о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013 г., заключенном между ООО "Паблик Текнолоджис Групп", ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ", ООО "ТД "Сибпром-Инвест", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Сибпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 29.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 20 августа 2013 года ООО "Паблик Текнолоджис Групп" (Исполнитель) и ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ" (Заказчик) заключили договор на изготовление и поставку рекламной продукции N 2308.

01 июля 2014 года ООО "Паблик Текнолоджис Групп" (Сторона 1), ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ" (Сторона 2), ООО "ТД "Сибпром-Инвест" (Сторона 3) заключили соглашение о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013 г., по условиям п. 1.1. которого Сторона-2 признала задолженность перед Стороной 1 по договору на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013 г. на сумму 15 565 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. соглашения Сторона 2 уступает Стороне 3, а Сторона 3 принимает права и обязанности Стороны 2, возникшие у последней в связи с заключенным между Стороной 1 в качестве Исполнителя и Стороной 2 в качестве Заказчика Договором на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013 г.

Как следует из акта приема-передачи работ от 27.09.2013 г., исполнитель выполнил работы в полном объеме, а именно: создание дизайн-макета для Биллбордов; производство Биллбордов размером 23-м х 10-м в количестве 18 штук; установка и закрепление Биллбордов в количестве 18 штук.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи работ от 27.09.2013 г. заказчик принял выполненные работы в полном объеме, претензий к сроку и качеству не имеет.

Решением Третейского суда Справедливости и Права при ООО "Филд Групп" от 19.01.2015 по делу N 34/2014 с ООО "ТД Сибпром-Инвест" в пользу ООО "Паблик Текнолоджис групп" взыскана задолженность в размере 46 617 175 руб., в том числе 15 565 000 руб. - основной долг, 31 052 175 руб. - неустойка.

02 марта 2015 года между ООО "Паблик Текнолоджис Групп" (цедент) и ООО "СК Оптима" заключен договор уступки права N 1-А, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежному обязательству в размере 46 617 175 рублей, в т.ч. сумма основного долга - 15 565 000 рублей, неустойка - 31 052 175 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А4021434/15 ООО "Паблик Текнолоджис групп" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "СК Оптима".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А4021434/15 удовлетворено заявление ООО "СК Оптима" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Справедливости и Права от 19.01.2015 по делу N34/2014.

ООО "СК Оптима" обратилось в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 620 175 рублей, в т.ч. 15 565 000,00 руб. - основной долг, 31 052 175,00 руб. - неустойка, 3 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. требования ООО "СК Оптима" в размере 46 620 175 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указал кредитор, на дату заключения 01.07.2014 г. соглашения о замене стороны по договору на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013 г. у заказчика (Сторона-2) имелась только обязанность перед исполнителем (Сторона-1) по оплате задолженности на сумму 15 565 000 рублей, тогда как предметом соглашения является перевод долга ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ" перед ООО "Паблик Текнолоджис Групп" по договору N 2308 от 20.08.2013 г. в размере 15 565 000 рублей на ООО "ТД "Сибпром-Инвест", что свидетельствует о возложении на последнего обязательств без предоставления какого-либо встречного обеспечения и без экономической целесообразности такого возложения.

В результате подписания соглашения о замене стороны от 01.07.2014 г. у должника возросла кредиторская задолженность на сумму 15 565 000 рублей основного долга, а также 31 052 175 рублей неустойки, которая определением суда от 10.09.2015 г. включена в реестр требований кредиторов должника, чем причинен вред должнику и его добросовестным кредиторам.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, как считает заявитель, свидетельствует о совершении соглашения о замене стороны при злоупотреблении правом сторон договора с исключительным намерением причинения имущественного вреда должнику и его добросовестным кредиторам, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указал заявитель, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, что подтверждает ее заключение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также доказательств, что в июле 2014 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения.

Суды, исследовав бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 годы, сделали вывод о том, что стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (активы должника по состоянию на 31.12.2013 г. составляли 244 459 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. - 420 389 000 рублей; размер денежных обязательств (краткосрочные и долгосрочные обязательства) по состоянию на 31.12.2013 г. составлял 228 528 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. - 351 966 000 рублей).

Отклоняя ссылку кредитора на акт инвентаризации по состоянию на 2017 год, суды указали, что данный акт составлен через три года после даты совершения сделки и за иной период деятельности должника.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что задолженность ООО "СК Оптима" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по настоящему делу и определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-21434/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Справедливости и Права от 19.01.2015 по делу N34/2014.

Оценивая сделку на предмет злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

Также суды сослались на то, что в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

ЗАО "Сибпромкомплект", оспаривая принятые судебные акты, указало, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы кредитора о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а апелляционный суд ограничился выводом об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, не приняв во внимание, что в результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства выплатить 15 5665 000 руб. без предоставления взамен какого-либо встречного обеспечения, поскольку результаты работ были переданы по договору заказчику услуг до заключения оспариваемого соглашения.

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что соглашение о замене стороны не могло быть заключено ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ", поскольку на момент его подписания общество было ликвидировано и лишь впоследствии восстановлено в ЕГРЮЛ, при этом суды не учли, что в преамбуле договора указано на заключение договора от имени ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ" генеральным директором Савиновым А.А., а подписан он генеральным директором Ивановым И.А.

По мнению кредитора, соглашение о переводе долга было заключено с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

Исследовав материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суды, отказывая в признании сделки недействительной, указали, что задолженность ООО "СК Оптима" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по настоящему делу и определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-21434/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Справедливости и Права от 19.01.2015 по делу N34/2014.

Между тем, включение задолженности в реестр требований на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует подаче заявления о признании недействительным основания, на котором основано требование, в данном случае, соглашения о замене стороны в договоре.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого кредитором заявлялись требования, не может подтверждать законность оспариваемого соглашения.

Заявитель просил признать сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, суды рассматривали основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом суд первой инстанции требования заявителя, основанные на ст. 10 ГК РФ не рассматривал, а суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении сделки, не рассмотрев доводы заявителя и не дав им оценку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суды не установили, является ли оспариваемая сделка сделкой, упомянутой в вышеуказанных разъяснениях.

Суды, установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, по сути требование кредитора о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не рассмотрели с учетом доводов кредитора о том, что оспариваемым соглашением должник принял на себя обязательства третьего лица, не получив взамен какой-либо экономической выгоды.

Кроме того, вывод судов об отсутствии у заявителя права оспаривать сделку на основании ст. 170 ГК РФ в рамках дела о банкротстве должника, суд округа не может признать состоятельным.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако необходимо учитывать, что статьей 7 Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 15 Закона N 432-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, установив наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд должен был проверить наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Поскольку требования заявителя, основанные на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, по сути, не были рассмотрены судом, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеются ли основания для применения в данном случае разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, в случае установления таких оснований рассмотреть требование о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ с учетом доводов кредитора, рассмотреть требование заявителя о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 года по делу N А40-65204/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько