Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-4202/18 по делу N А40-113319/2017

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-113319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Данилов К.С. д. от 27.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Хрулев С.А. д. от 10.01.18, Дунаев С.А. д. от 10.01.18

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Фармамед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017,

принятое судьей А.Н. Нагорной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению АО "Фармамед" (ОГРН: 1027700452416)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фармамед" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.08.2016 N 33719 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части суммы штрафа в размере 196 658 руб., снизив его размер не менее чем в десять раз; от 02.08.2016 г. N 33191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части суммы штрафа в размере 10 406 529 руб., снизив его размер не менее чем в десять раз; от 10.08.2016 N 33459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части суммы штрафа в размере 18 484 915 руб., снизив его размер не менее чем в десять раз.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным, не соответствующим ст. ст. 112, 119 Налогового кодекса Российской Федерации принятое в отношении АО "Фармамед" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 10.08.2016 N 33459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации на сумму 3 082 267,80 руб., снизив его размер до суммы 342 474,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных (корректирующих) налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй, третий и четвертый кварталы 2015 г., представленных 15.02.2016 г. (за 2 и 3 кварталы) и 04.03.2016 г. (за 4 квартал).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за второй квартал 2015 г. Инспекцией принято решение от 02.08.2016 г. N 33719 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг); доначислен налог; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа (с учетом переплаты, имевшейся на дату выявленной недоимки и дату вынесения оспариваемого решения); начислены пени.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за третий квартал 2015 г. Инспекцией принято решение от 02.08.2016 г. N 33191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг); доначислен налог; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (без учета переплаты); начислены пени.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за четвертый квартал 2015 г. Инспекцией принято решение от 10.08.2016 г. N 33459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг); доначислен налог; он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов (штрафы рассчитаны с учетом имевшейся переплаты); начислены пени.

Полагая, что суммы штрафных санкций по принятым решениям от 02.08.2016 N 33719, от 02.08.2016 N 33191, от 10.08.2016 N 33459 подлежат снижению в связи с наличием смягчающих обстоятельств, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявителем не оспаривается правомерность привлечения его к ответственности как по п. 1 ст. 122 НК РФ, так и по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Принимая оспариваемые судебные акты в части начисления штрафных санкций, суды исходили из того, что подтвержденности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у контрагента ООО "Сфера" БАДов, в действительности приобретавшихся им у иностранных поставщиков.

Судами учтено, что заявитель в течение достаточно длительного периода времени использовал указанную схему получения необоснованной налоговой выгоды (с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2016 г. включительно).

Между тем, применив положения ст. 112 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о снижении суммы штрафов в связи с применением смягчающих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделаны неверные выводы в отношении того, что правонарушение совершено им впервые; на момент принятия Инспекцией оспариваемых решений и на даты представления налоговых деклараций он не являлся лицом, привлеченным к ответственности; самостоятельно и добровольно уплатил начисленные по оспариваемым решениям дополнительные налоговые обязательства; в его действиях, вследствие которых он был привлечен к налоговой ответственности, отсутствовал умысел; его деятельность имеет социальный характер, он участвует в госзакупках в качестве поставщика медицинских изделий для государственных медицинских учреждений; примененные к нему налоговые санкции несоразмерны совершенным правонарушениям, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, единственным основанием для смягчения размера ответственности по ст. 119 НК РФ является незначительный период просрочки представления налоговой декларации, в связи с чем, размер примененной к заявителю ответственности подлежит снижению в 10 раз (именно о таком размере снижения просил заявитель при обращении в суд), оснований для более существенного снижения ответственности все равно не имеется вследствие наличия у заявителя задолженности перед бюджетом на момент уплаты налога по состоянию на 25.01.2016 г.

Судами правильно применены положения ст. ст. 106, 112, 114 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 57 от 30.07.2013, с учетом которых размер примененной к заявителю ответственности снижен в 10 раз.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-113319/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников