Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-64046/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-113319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фармамед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-113319/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1213),

по заявлению АО "Фармамед" (ОГРН: 1027700452416)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640),

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Романченко Н.И. по дов. от 18.01.2018, Данилов К.С. по дов. от 27.12.2017;
от ответчика:	Дунаев С.А. по дов. от 10.01.2018, Хрулев С.А. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Фармамед" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.08.2016 N 33719 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части суммы штрафа в размере 196 658 руб., снизив его размер не менее чем в десять раз; от 02.08.2016 г. N 33191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части суммы штрафа в размере 10 406 529 руб., снизив его размер не менее чем в десять раз; от 10.08.2016 N 33459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части суммы штрафа в размере 18 484 915 руб., снизив его размер не менее чем в десять раз.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным, не соответствующим ст.ст. 112, 119 Налогового кодекса Российской Федерации принятое в отношении АО "Фармамед" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 10.08.2016 N 33459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации на сумму 3 082 267,80 руб., снизив его размер до суммы 342 474,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Фармамед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения в части штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных (корректирующих) налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй, третий и четвертый кварталы 2015 г., представленных 15.02.2016 г. (за 2 и 3 кварталы) и 04.03.2016 г. (за 4 квартал).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за второй квартал 2015 г. Инспекцией принято решение от 02.08.2016 г. N 33719 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на сумму 2 949 856 руб.; доначислен налог в сумме 2 949 865 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 196 658 руб. (с учетом переплаты, имевшейся на дату выявленной недоимки и дату вынесения оспариваемого решения); ему начислены пени в размере 2 289,88 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за третий квартал 2015 г. Инспекцией принято решение от 02.08.2016 г. N 33191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на сумму 52 032 649 руб.; доначислен налог в сумме 52 032 649 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 406 529 руб. (без учета переплаты); ему начислены пени в размере 2 731 243,08 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за четвертый квартал 2015 г. Инспекцией принято решение от 10.08.2016 г. N 33459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на сумму 84 389 339 руб.; доначислен налог в сумме 84 389 339 руб.; он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 060 173 руб. и к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 424 742 руб. (штрафы рассчитаны с учетом имевшейся переплаты); начислены пени в размере 4 559 174,65 руб.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Инспекции, Общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решениями которого от 14.11.2016 г. N N 21-19/133394, 21-19/133392, 21-19/134954 апелляционные жалобы Общества были оставлены без удовлетворения.

31.03.2017 Общество вновь обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве перенаправило жалобу Общества в Федеральную налоговую службу, которая решением от 21.04.2017 г. N СА-4-9/7221@ оставила ее без рассмотрения в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование в ФНС России, исчисляемого со дня принятия решений по апелляционным жалобам.

Полагая, что суммы штрафных санкций по принятым решениям от 02.08.2016 N 33719, от 02.08.2016 N 33191, от 10.08.2016 N 33459 подлежат снижению в связи с наличием смягчающих обстоятельств, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По настоящему делу заявителем не оспаривается правомерность привлечения его к ответственности как по п. 1 ст. 122 НК РФ, так и по п. 1 ст. 119 НК РФ, заявитель ссылается на наличие обстоятельств для уменьшения размера начисленных штрафных санкций и просит суд снизить размер примененной к нему Инспекцией ответственности.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель приводит следующие: правонарушение совершено им впервые; на момент принятия Инспекцией оспариваемых решений и на даты представления налоговых деклараций он не являлся лицом, привлеченным к ответственности; самостоятельно и добровольно уплатил начисленные по оспариваемым решениям дополнительные налоговые обязательства; в его действиях, вследствие которых он был привлечен к налоговой ответственности, отсутствовал умысел; его деятельность имеет социальный характер, он участвует в госзакупках в качестве поставщика медицинских изделий для государственных медицинских учреждений; примененные к нему налоговые санкции несоразмерны совершенным правонарушениям.

Заявитель пояснил, что осуществляет торговую деятельность по реализации медицинского оборудования и биологически активных добавок (далее - товар, БАД), покупателями которых являются крупные аптечные дистрибьютеры, а поставщиками -Laboratoire C.C.D.s.a.s (Франция), Verron Holding (Канада). Общество приобретает неупакованные БАД, осуществляет их расфасовку и упаковку на территории России, привлекая специализированные организации.

В отношении обстоятельств привлечения заявителя к налоговой ответственности судом установлено, что отказ в подтверждении налоговых вычетов оспариваемыми решениями обусловлен недобросовестностью заявителя: получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у спорного контрагента ООО "Сфера" БАДов, в действительности приобретавшихся им у иностранных поставщиков. Судом учитывается, что заявитель в течение достаточно длительного периода времени использовал указанную схему получения необоснованной налоговой выгоды (с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2016 г. включительно), что само по себе исключает снижение размера ответственности.

В соответствии с положениями статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение Налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, перечисленные в статье 112 НК РФ, в качестве смягчающих, устанавливаются и учитываются налоговым органом при применении налоговых санкций, но их перечень не является исчерпывающим. При рассмотрении материалов, налоговый орган или суд могут, в качестве смягчающих, учитывать иные обстоятельства и снизить размер штрафных санкций.

Заявитель в качестве смягчающих обстоятельств, ссылается на обстоятельства, прямо не поименованные в НК РФ в качестве таковых, а ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 57 от 30.07.2013.

В свою очередь, в рассматриваемом случае необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановления N 11-П от 15.07.1999 г., N 14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Доводы налогового органа об установлении в ходе проверки направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, наличия в таких действиях состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, заявителем не опровергнуты и в судебном порядке не оспорены. Приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться отдельно (в отрыве) от обстоятельств допущенных правонарушений.

Материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК. РФ, в результате создания схемы в целях увеличения размера заявленных налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Следует отметить, что на дату вынесения решения N 33719 от 02.08.2016 заявитель уже был привлечен ИФНС России по г. Мытищи к налоговой ответственности по аналогичному нарушению по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствии с решением N 1:4302 от 22.04.2016 г., вынесенным в отношении УНД по НДС за 1 квартал 2015 г., общая сумма доначислений по которому составила 84 027 682 руб. (налог - 67 581 289, 98 руб., пени - 2 930 134, 65 руб., штрафы - 13 516 258 руб.).

Ссылка заявителя, что сумма штрафа по решению ИФНС России по г. Мытищи оплачена, а также и решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 г. по делу N А41-54036/17 решение ИФНС по г. Мытищи N 14302 от 22.04.2016 г. в части штрафа признано недействительным не принимается судом во внимание, т.к. указанный период привлечения заявителя к налоговой ответственности являлся первым (1 квартал 2015 г.), снижение размера ответственности в последующих периодах исключено, поскольку свидетельствует о систематическом характере совершаемых заявителем правонарушений.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф 20 процентов от неуплаченной суммы налога) служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлений меры ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы.

Так, в качестве смягчающего обстоятельства не может рассматриваться и факт добровольного погашения недоимки по доначисленным налогам, пеням и штрафным санкциям, поскольку в силу положений НК РФ своевременное исчисление и перечисление налогов независимо от их размера является обязанностью организации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункта 1 статьи 45 НК РФ, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика. Более того, в рассматриваемом случае судом установлено, что по всем налоговым периодам у заявителя имелись значительные суммы недоимок перед бюджетом вследствие применения схемы уклонения от налогообложения, что никак не может свидетельствовать о добросовестном выполнении им обязанности, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Поэтому, в рассматриваемой ситуации последующее исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств начисленных ему налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность. Каких-либо надлежащих доказательств тяжелого материального положения и отсутствия возможности полностью уплатить штрафные санкции заявителем суду не представлено.

АО "Фармамед" в своих пояснениях от 09.08.2017 ссылается, что на начало налоговых периодов по НДС, по которым на основании решений налоговым органом были произведены доначисления, у него имелись существенные суммы переплат, что подтверждается актами сверки от 21.08.2014 г., от 22.04.2015 г., от 14.04.2016 г. и является, по мнению заявителя, смягчающим обстоятельством при исчислении штрафных санкций.

Между тем доводы Общества о наличии у него переплаты по НДС, подлежащей учету при привлечении к налоговой ответственности, опровергнуты материалами дела.

Представленные налоговым органом распечатки КРСБ (лицевого счета по НДС) не учитывают в хронологической последовательности (по мере возникновения обязанности по уплате налога) сумм доначисленных заявителю по налоговым периодам 1-4 квартал 2015 г. налога, вследствие корректного отражения которых уже начиная с первого периода 1 квартала 2015 г. (проверенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи) у заявителя возникает задолженность перед бюджетом, к погашению которой он приступил только 01.09.2016 г.

Но и анализ данных КРСБ также свидетельствует о необоснованности его доводов. Так, довод заявителя, что по состоянию на 15.02.2016 г. в КРСБ по НДС числилась переплата в размере 29 188 466,77 руб. Кроме того, 04.03.2016 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 г. По состоянию на 04.03.2016 г. в КРСБ по НДС числилась переплата в размере 22 502 180,77 руб.

По результатам проверки налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 г. инспекцией были вынесены следующие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 33719 от 02.08.2016 г. на общую сумму доначислений 3 148 812, 88 руб. (в т. ч. налог 2 949 865 руб.); N 33191 от 02.08.2016 г. на общую сумму доначислений 65 170 421, 08 руб. (в т. ч. налог 52 032 648 руб.); N 33459 от 10.08.2016 г. на общую сумму доначислений 107 433 429, 94 руб. (в т. ч. налог 84 389 339 руб.).

На дату вынесения вышеперечисленных решений в КРСБ заявителя по НДС числилась переплата в размере 19 560 051,77 руб., но данная сумма не могла быть принята во внимание при вынесении вышеуказанных решений в связи с тем, что в адрес инспекции из ИФНС России по г. Мытищи поступило решение N 14302 от 22.04.2016 г., вынесенное в отношении УНД по НДС за 1 квартал 2015 г. на общую сумму доначислений в размере 84 027 682 руб. (в т. ч. налог 67 581 289, 98 руб.), которое вступило в силу - 21.07.2016 г., то есть до вынесения ответчиком оспариваемых решений.

Ответчик, несмотря на решение ИФНС России по г. Мытищи, при вынесении решения N 33459 от 10.08.2016 г. была учтена переплата по НДС в размере 9 088 466, 77 руб. Данная переплата в КРСБ АО "Фармамед" числилась по состоянию на 26.01.2016 г. (срок представления декларации по НДС за 4 квартал 2015 г.). Всего по данному решению был доначислен НДС в размере 84 389 339 руб., с учетом указанной переплаты сумма доначислений составила: 75 300 872, 23 руб. (84 389339 -9 088 466,77), от которой был рассчитан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 060 174 руб. (75 300 872, 23 * 20%).

Таким образом, довод заявителя о не подтверждении Инспекцией переплаты при вынесении оспариваемых решений является несостоятельным и противоречит данным его КРСБ.

Ссылки заявителя на смягчающие обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые и добровольная оплата начислений по решениям, а также ссылка на участие в общественно-полезной сфере, связанной с реализацией медицинских продуктов являются несостоятельными.

Так, в силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В ходе проведения налоговых проверок Инспекцией было установлено, что во всех проверяемых периодах Общество не уплачивало начисленные по итогам проверок налоги, подлежащие перечислению в бюджет, то есть в течение длительного периода времени. Признание налогоплательщиком доначисленных по результатам проверки налогов, пеней, штрафов и их уплата не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, поскольку это являлось его налоговой обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение заявителем законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

На дату вынесения решения N 33719 от 02.08.2016 г. заявитель уже был привлечен ИФНС России по г. Мытищи к налоговой ответственности по аналогичному нарушению по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствии с решением N 14302 от 22.04.2016 г., вынесенным в отношении УНД по НДС за 1 квартал 2015 г., общая сумма доначислений по которому составила 84 027 682 руб.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.

Участие заявителя в общественно-полезной сфере, связанной с реализацией медицинских продуктов не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

Кроме того, заявитель лишь приобретает неупакованные БАД и осуществляет их расфасовку и упаковку на территории России, привлекая специализированные организации. Следовательно, данную деятельность организации, связанную с перепродажей продукции, не являющейся по своим характеристикам медицинской, нельзя признать участием в общественно-полезной сфере, связанной с реализацией медицинских продуктов.

Оказание Обществом благотворительной помощи в данном случае не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, поскольку отсутствует связь между значимостью деятельности организации для государства и возможностью смягчения ответственности (данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление АС МО от 13.01.2017 г. по делу N А40-69558/2016).

Общество ссылается на добровольную и полную оплату начислений по оспариваемым решениям в общей сумме более 175,5 млн. рублей. Вместе с тем, заявитель не упоминает о том, что данная оплата была произведена заявителем после возбуждения уголовного дела N 11602450048000033 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере генеральным директором АО "Фармамед". Данное обстоятельство напротив является отягчающим при рассмотрении вопроса о размере налоговых санкций, доначисленных Инспекцией заявителю, и характеризует Общество, как недобросовестного налогоплательщика.

Таким образом, заявленная "добровольная" уплата доначислений по оспариваемым решениям также не может быть принята в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, поскольку была произведена заявителем, прежде всего, с целью смягчения возможного уголовного наказания за совершенные преступления.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины налогоплательщика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет соразмерным характеру допущенных нарушений.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения от 10.08.2016 г. N 33459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации на сумму 3 082 267,80 руб. суд исходил из следующего.

Решением от 10.08.2016 г. N 33459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявитель кроме привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 060 173 руб., был также привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 424 742 руб.

Материалами дела подтверждено, что первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 г. заявитель представил в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 26.01.2017 г., в ней исчислил к уплате в бюджет налог на сумму 20 058 860 руб.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ сроком представления налоговой декларации по НДС является 25-е число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Тем самым налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 г. должна была быть представлена заявителем в Инспекцию до 25.01.2016 г., нарушение срока при представлении декларации составило 1 день.

04.03.2016 г. до истечения срока камеральной налоговой проверки первичной декларации заявитель представил в Инспекцию уточненную декларацию за 4 квартал 2015 г., сумма налога к уплате по которой не изменилась и составила 20 058 860 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией в связи с отказом в подтверждении налоговых вычетов по НДС на сумму 84 389 339 руб. по итогам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2015 г. заявителю был доначислен налог в сумме 84 389 339 руб., с учетом п. 1 ст. 174 НК РФ по срокам уплаты: 25.01.2016 г. в части суммы 28 129 779 руб., 25.02.2016 г. в части суммы 28 129 780 руб., 25.03.2016 г. в части суммы 28 129 780 руб. (в оспариваемом решении в части сроков уплаты налога допущены опечатки).

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 30 июля 2013 г. N 57 разъяснил, что при применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога. Отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей. В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

В обоснование необходимости снижения размера ответственности по ст. 119 НК РФ заявитель в дополнение к доводам, изложенным применительно к ст. 122 НК РФ, дополнительно ссылался на незначительный период просрочки представления декларации (один день), наличие значительных оборотов по реализации в 4 квартале 2015 г., вследствие которого (и из-за длительных новогодних праздников) бухгалтерия не успела сформировать и сдать налоговую декларацию по НДС в установленный срок.

Учитывая незначительный период просрочки представления налоговой декларации (один день), а также факт привлечения заявителя за этот налоговый период к ответственности и по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, считает возможным снизить размер налоговой ответственности Общества за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г.

При определении размера ответственности судом учитываются следующие обстоятельства: исчисленную в декларации за 4 квартал 2015 г. сумму налога 20 058 860 руб. заявитель уплатил единовременно, но также с нарушением установленного срока уплаты на один день - платежным поручением от 26.01.2016 г. на сумму 20 100 000 руб.; при этом решением от 10.08.2016 г. N 33459 заявителю по сроку 25.01.2016 г. был дополнительно начислен налог на сумму 28 129 779 руб.; тем самым по состоянию на 25.01.2016 г. (момент уплаты 1/3 налога) у заявителя перед бюджетом возникла задолженность по НДС, которая с учетом доначислений за налоговые периоды 1, 2, 3 кварталы 2015 г. не могла быть погашена за счет переплаты, так как на указанную дату переплаты по НДС у заявителя с учетом сумм доначисленных налогов, пени и штрафов не имелось; при этом к погашению доначислений по результатам камеральных проверок заявитель приступил только 01.09.2016 г. (оплачены доначисленные суммы за 1 квартал 2015 г.), т.е. уже за пределами сроков уплаты налога за рассматриваемый период.

Так как правильность расчета штрафов заявителем по настоящему делу не оспаривается, что его представители неоднократно поясняли в ходе рассмотрения дела, то суд при определении размера ответственности исходит из штрафа, начисленного оспариваемым решением - 3 424 742 руб.

В решении Инспекции от 10.08.2016 г. N 33459 указывается, что штраф исчислен с учетом имевшейся у заявителя переплаты (ее сумма не указана); в ходе рассмотрения дела представитель налогового органа пояснил, что при привлечении к ответственности за 4 квартал 2015 г. учитывалась переплата по НДС, отраженная в КРСБ на сумму 9 088 466,77 руб., однако вследствие отражения в лицевом счете начислений по решению ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 22.04.2016 г. N 14302 на общую сумму 84 027 682 руб. у заявителя возникла значительная по сумме задолженность перед бюджетом, а все ранее отражавшиеся в нем переплаты оказались сторнированными.

Таким образом, единственным основанием для смягчения размера ответственности по ст. 119 НК РФ является незначительный период просрочки представления налоговой декларации, в связи с чем, размер примененной к заявителю ответственности подлежит снижению в 10 раз (именно о таком размере снижения просил заявитель при обращении в суд), оснований для более существенного снижения ответственности все равно не имеется вследствие наличия у заявителя задолженности перед бюджетом на момент уплаты налога по состоянию на 25.01.2016 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-113319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий