Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-2239/18 по делу N А41-88899/2016

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-88899/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" (истца)

на постановление от 29 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бархатовым В.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к ПАО "Росгосстрах" и АО "СК "Альянс"

о взыскании страхового возмещения в размере 104 940 руб. 02 коп., а также расходов на оплату оценочных услуг в сумме 26 000 руб.,

третье лицо: САО "Медэкспресс".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец) 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" и акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее - ответчики) о взыскании страхового возмещения в сумме 104 940 руб. 02 коп. и расходов на оплату оценочных услуг в сумме 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано, а также отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, определением от 04.12.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора САО "Медэкспресс" (далее - третье лицо).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 отменено и в иске отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены принятого по делу постановления заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является САО "Медэкспресс", поскольку, как указывает истец в своей жалобе, они не имели правовых оснований для обращения с иском к ОАО "СК "Альянс", так как страховое дело было передано САО "Медэкспресс". При этом 02.04.2018 в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых он также настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является САО "Медэкспресс", соответственно, по мнению истца, судебные акты приняты о правах и обязанностях ненадлежащих ответчиков, что является безусловным основанием для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене судебных актов.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом требований статьи 199, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод истца о том, что суд должен был определить и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, не является основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Поскольку отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", было установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Автоцентрконсультант" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А41-88899/2016 прекратить.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова