Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 10АП-3635/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А41-88899/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-88899/16, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") о взыскании 104 940 рублей 02 копеек.

Определением суда от 23.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 исковое заявление ООО "Автоцентрконсультант" в части требования к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения. В данном определении суд также указал на передачу дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "Автоцентрконсультант" просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление в части требования к ПАО СК "Росгосстрах" было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае истец не представил доказательства обращения к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в части требования к ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Этой процессуальной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В данном случае при обращении в суд истцом были заявлены требования к двум ответчикам, один из которых находится на территории Московской области.

Поскольку в связи с этим на дату принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд Московской области обладал компетенцией по рассмотрению спора, а исковое заявление в части требования к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения уже после принятия искового заявления к производству, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о его принятии с нарушением правил подсудности и, соответственно, для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности) и принятия определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял к производству заявление, не проверив соблюдение истцом досудебного порядка при обращении в суд к одному из ответчиков, не означало того, что суд принял к производству заявлением с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При таких обстоятельствах определение суда в части передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение в другой суд подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктами 1, 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-88899/16 отменить в части передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальное части определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-88899/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко