Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-4044/17 по делу N А40-98910/2016

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-98910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева Т.В. дов-ть от 02.02.2018,

от ответчика: Власов Е.А. дов-ть от 25.12.2017 N 3414/Д, после перерыва Бабушкина И.И. дов-ть от 02.03.2018 N 669/Д,

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мясокомбинат ЭКО"

на решение от 14.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Мясокомбинат ЭКО"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 745 951 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 846 746 рублей 83 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика проценты в размере 2 640 004 рублей 94 копеек за период с 27.04.2014 по 22.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие исчисление и применение сроков исковой давности, а также нарушили нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство истца, содержащего возражения относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца.

Также истцом представлены письменные объяснения по делу, в которых он уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014 по 22.02.2016 в размере 2 619 593 рубля 20 копеек. Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком представлены письменные объяснения по делу, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.04.2018 по 04.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате обрушения части кровли здания на площади 500 кв. м с повреждением несущих и ограждающих конструкций пострадало имущество истца, застрахованное по договору страхования от 06.07.2012 N 0003422-0039814/12 ИМЮ, заключенному с ответчиком.

27.03.2013 истец направил ответчику уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая.

29.04.2013 истец направил ответчику заявление о возмещении вреда, причиненного обрушением кровли в результате обильного снегопада, с приложением документов, необходимого для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что письмом от 27.05.2013 N 114 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-93008/2013 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 16 255 165 рублей, списанных в ходе исполнительного производства 22.02.2016.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014 по 22.02.2016, истец 27.04.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что срок исковой давности для предъявления любых требований, вытекающих из страхового полиса, в том числе для требований по процентам, начал течь с 27.05.2013; срок исковой давности по основному требованию истек 27.05.2015; требование о взыскании с ответчика процентов предъявлено в суд 27.04.2016, то есть с пропуском установленного срока, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, а также противоречат указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 16.05.2017.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Между тем, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию в таком случае должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты сумму этих средств кредитору. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

То есть в данном случае период начисления процентов начинает течь со дня, когда у ответчика возникло обязательство по уплате страхового возмещения (27.05.2013) и по 21.02.2016, так как задолженность ответчиком погашена 22.02.2016.

Поскольку в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд, а с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 27.04.2016, то период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, должен исчисляться с 27.04.2014.

Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения с 27.04.2014 по 22.02.2016 в размере 2 619 593 рубля 20 копеек истцом не пропущен и у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых требований в этой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что по настоящему делу суды нижестоящих инстанций установили все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы права, судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, суд кассационной инстанции считает возможным в данном случае, отменяя решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 27.04.2014 по 22.02.2016 в размере 2 619 593 рубля 20 копеек. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с допущенными при расчете ошибками, что подтверждено самим истцом.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-98910/2016 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Мясокомбинат ЭКО" 2 619 593 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Мясокомбинат ЭКО" 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова