Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26136/23 по делу N А40-98910/2016

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-98910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Согласие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2023 г. по делу N А40-98910/2016, принятое судьёй О.А. Акименко

по иску ООО "Мясокомбинат ЭКО"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ерохин К.С. (по доверенности от 01.02.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат ЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании процентов в размере 4 745 951, 87 руб., госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-98910/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.12.2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 0157866237. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А40- 98910/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-98910/2016 отменены, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Мясокомбинат ЭКО" 2 619 593 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Мясокомбинат ЭКО" 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. На основании вступившего в законную силу судебного акта были выданы исполнительные листы серии ФС N 024535734 от 25.05.2018 г. и ФС N 024557681 от 27.06.2018 г. 13.12.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. по делу А40-98910/16-89-750.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о повороте исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1. 2 ст. 7 АПК РФ Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть, в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.

Как следует из материалов дела, при повороте исполнения решения суда по делу N А40-98910/16-89-750, заявитель просил возвратить ему денежные средства в размере 3 888 980,56 руб., списанные с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Мясокомбинат ЭКО" на основании исполнительного листа серии ФС N 0157866237 от 14.12.2016 г. В обоснование требования заявитель сослался на следующие обстоятельства: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-98910/2016 было оставлено без изменения.

Судебным приставом приняты меры принудительного исполнения решения суда, а именно инкассовое списание, что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.12.2016 на сумму 3 888 980, 56 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Однако, судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения (определения) суда первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-98910/2016 было отменено, иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Мясокомбинат ЭКО" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 593, 20 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку по делу N А40-98910/2016 единственным судебным актом, подлежащим исполнению, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018, то списанные по отмененному судебному акту (ч. 2 ст. 326 АПК РФ подлежат возврату ООО "СК "Согласие" путем поворота его исполнения.

В обоснование заявления о повороте исполнения судебного акта, ООО СК "Согласие" указывало на отмену постановления суда, послужившего основанием для взыскания денежных средств. Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным. Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В соответствии с ч. 1. 2 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Суд указал в определение, что в заявлении ООО "СК "Согласие" просит возвратить сумму в размере 3 888 980,56 руб., то есть в полном объеме от взысканных денежных средств, при этом судебный акт, на основании которого происходило взыскание, отменен частично. Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 1 266 387,36 руб. - разница между суммой, взысканной по отмененному судебному акту равной 3 888 980,56 руб. и суммой, в части которой Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 г. удовлетворен иск ООО "Мясокомбинат ЭКО": в размере 2 619 593,20 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта, что приводит к дисбалансу интересов сторон арбитражного процесса.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации равный трем годам. Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 г. по делу N А40-98910/16-89-750 не имеется, заявление ООО "СК "Согласие" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 по делу N А40-98910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова