Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-56582/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-98910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мясокомбинат ЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г., принятое судьей О.А. Акименко по делу N А40-98910/16 по иску (заявлению)

ООО "Мясокомбинат ЭКО"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева Т.В. по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика - Власов Е.А. по доверенности от 04.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ЭКО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 745 951 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Мясокомбинат ЭКО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 3 846 746 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 решение суда первой инстанции от 25.08.2016 и постановление апелляционного суда от 30.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" проценты в размере 2 640 004 руб. 94 коп. за период с 27.04.2014 по 22.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, проигнорировав возражения истца.

Утверждает, что довод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе и противоречит позиции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мясокомбинат ЭКО" и ООО СК "Согласие" заключен 06.07.2012 договор страхования имущества N 0003422-0039814/12 ИМЮ.

В соответствии с условиями договора объектом страхования по условиям договора являлось недвижимое и другое имущество страхователя, в том числе нежилое здание 2011 года постройки, общей площадью 1477,3 кв.м., инв. N 46:208:002:000170090:0001, лит. А, условный номер 50-50-04/122/2011-136, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, с/п Габовское, свх. Останкино, ул. Дорожная, корп.2, вл.59.

В обосновании исковых требований истец указывает, что истец является арендатором указанного здания на основании договора аренды N 5 от 01.01.2013, заключенного между страхователем и собственником указанного нежилого помещения - ООО "Товарищество Бахрушиных".

Истец указывает, что 26.03.2013 произошло обрушение части кровли застрахованного здания с повреждением несущих и ограждающих конструкций. В обосновании исковых требований истец указывает, что 27.03.2013 направил страховщику уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая.

29.04.2013 страхователь направил страховщику заявление о возмещении вреда, причиненного обрушением кровли в результате обильного снегопада с приложением документов, необходимого для выплаты страхового возмещения.

Письмом N 114 от 27.05.2013 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 были удовлетворены требования истца к ответчику, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 16 255 165 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 104 276 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 вступило в законную силу 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 исполнено 22.02.2016.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 30.11.2015, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93008/13 от 06.07.2015 сумма присужденная ко взысканию является для ответчика денежным обязательством, на которую, в соответствии с законодательством Российской Федерации, кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненному расчету) с 27.04.2014 по 31.05.2015 в размере 1 490 056 руб. 79 коп. и за период с 01.06.2015 по 22.02.2016 в размере 1 149 948 руб. 15 коп.

Ответчиком в уде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем, срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со статьей 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано истцом в суд 27.04.2016 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, проигнорировав возражения истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а поскольку ООО "Мясокомбинат ЭКО" не представило уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ссылается на то, что довод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе и противоречит позиции суда кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

06.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 00034-0039814/12 ИМЮ.

26.03.2013 произошло обрушение части кровли застрахованного здания с повреждением несущих и ограждающих конструкций.

27.03.2013 истец направил страховщику уведомление о событии, имеющее признаки страхового случая.

29.04.2013 страхователь направил страховщику заявление о возмещении вреда, причиненного обрушением кровли.

Письмом N 114 от 27.05.2013 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что срок исковой давности по основному требованию истек 27.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное истцом является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Требование о взыскании страхового возмещения не превышает течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не превышает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемому с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу N А40-98910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан