Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3896/18 по делу N А40-13697/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-13697/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ПАО "Банк Зенит" - Балакин К.В., дов. от 02.03.18 N 96/2018

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Мацота А.Э., дов. от 21.12.17 N 42398/2017

от третьего лица АО "Авиазапчасть"

от третьего лица ОАО "Авиаиздат" - Виноградова Т.В., дов. от 04.04.18 N 2

от третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы - Плаудин В.А., дов. от 19.12.17 N 33-Д-1213/17,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - ПАО "Банк Зенит" и третьего лица - АО "Авиазапчасть" на решение от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 28 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ПАО "Банк Зенит"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третьи лица: 1) АО "Авиазапчасть", 2) ОАО "Авиаиздат", 3)Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве оформленного сообщением N 77/007/022/2016-2761,2763,2765,2766,2768,2771,2775 от 05.10.2016 года в государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества: здание кадастровый номер 77:07:0004006:1124 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 1; здание кадастровый номер 77:07:0004006:1130 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 2; нежилое помещение кадастровый номер 77:07:0004006:1131 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3; здание кадастровый номер 77:07:0004006:1125 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 5; здание кадастровый номер 77:07:0004006:1126 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 6; здание кадастровый номер 77:07:0004006:2382 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, корпус Б стр. 7; здание кадастровый номер 77:07:0004006:1127 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 11 на основании договора об ипотеке N 10 от 10.08.2016, подписанного между ПАО Банк ЗЕНИТ и АО "Авиазапчасть" и обязании произвести государственную регистрацию ипотеки.

В качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ по делу привлечены: АО "Авиазапчасть", ОАО "Авиаиздат", Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ПАО "Банк Зенит" и третье лицо - АО "Авиазапчасть" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационных жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ПАО "Банк Зенит" указало, что судами не рассмотрены доводы Банка, а также не учтены ссылки на информационные письма Президиума ВАС РФ и постановления Пленума ВАС РФ; гражданское законодательство допускает залог зданий без залога прав на землю; право аренды не может быть предметом ипотеки; основания для отказа в государственной регистрации ипотеки отсутствовали.

АО "Авиазапчасть" указало, что судами не соблюден принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов; залогодатель не вправе совершать сделки по передаче в залог права аренды земельного участка, при истечении срока действия договора аренды земельного участка и возобновлении срока его действия на неопределённый срок; договор аренды, предполагающий неопределенный срок не нуждается в государственной регистрации, основания для отказа в государственной регистрации ипотеки отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ПАО "Банк Зенит" и третьего лица - АО "Авиазапчасть" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк Зенит" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ответчика и третьих лиц ОАО "Авиаиздат" и Департамента городского имущества г. Москвы против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истцом представлены дополнения к кассационной жалобе, которые не подлежат приобщению к материалам дела, а возвращаются. В связи с их подачей в электронном виде, она не подлежат фактическому возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ПАО Банк Зенит обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества: здание кадастровый номер 77:07:0004006:1124 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 1; здание кадастровый номер 77:07:0004006:1130 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 2; нежилое помещение кадастровый номер 77:07:0004006:1131 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3; здание кадастровый номер 77:07:0004006:1125 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 5; здание кадастровый номер 77:07:0004006:1126 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 6; здание кадастровый номер 77:07:0004006:2382 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, корпус Б стр. 7; здание кадастровый номер 77:07:0004006:1127 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 11.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор об ипотеке N 10 от 10.08.2016, заключенный между заявителем и АО "Авиазапчасть", согласно которому в ипотеку передано вышеперечисленное имущество.

Истец сослался на то, что передаваемое в ипотеку недвижимое имущество (здания и нежилое помещение) расположено на земельном участке, кадастровый номер 77:07:040060:28, имеющем адресные ориентиры г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 48.

Земельный участок предоставлен АО "Авиазапчасть" в пользование на условиях аренды на основании договора аренды N М-07-021691 28.08.2002, заключенного между Москомзем (арендодатель) и АО "Авиазапчасть" (арендатор), для целей эксплуатации зданий и сооружений административно-складского назначения.

Сообщением N 77/007/022/2016-2761, 2763, 2765, 2766, 2768, 2771, 2775 Управлением 05.10.2016 г. отказано в государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества по причине отсутствия сведений о залоге права аренды земельного участка, в пределах границ которого расположены заявленные к регистрации объекты.

Суды, установив, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения Управления, отказали ПАО "Банк Зенит" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судами установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор об ипотеке N 10 от 10.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 12 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса).

Заявители кассационных жалоб ссылаются на неприменение судами ст.69 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считает право аренды земельного участка.

В договоре ипотеки, представленному на регистрацию, сведений о залоге земельного участка не содержится.

Однако в данном конкретном случае, как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129408/2012, одно из зданий, включенных в договор ипотеки по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д.48 стр.3, находится одновременно на двух соседних участках с кадастровыми номерами 77:07:0004006:28 и 77:07:0004006:2 и земельные отношения в данной части не оформлены. Договор аренды земельного участка 77:07:0004006:2 оформлен с другим лицом, который в договоре ипотеки не участвует.

Поскольку все здания, расположенные на земельном участке 77:07:0004006:28 (договор аренды которого считается продленным на неопределенный срок) и здание, расположенное на двух земельных участках, являются предметом одного договора ипотеки, о регистрации которого было подано заявление, регистрирующий орган не мог произвести регистрацию договора в связи с отсутствием оформления земельных отношений в отношении одного из объектов недвижимости. Об отсутствии оформления земельных отношений регистрирующий орган указывал истцу в своих сообщениях.

При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя не подлежали удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-13697/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова