Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-13966/17 по делу N А40-124897/2016

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-124897/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Котельников Д.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ЗАО "Комижилстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В, Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Комплект Экология" (ОГРН: 1027739165607)

к ООО "КССМ" (ОГРН:1111101007126)

о взыскании 20 100 000 руб.

и встречному иску о взыскании 5 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект Экология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КССМ" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 20 100 000 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 266 650 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 требования истца были удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 20 100 000 руб. и неустойки в размере 90 305 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 24.10.2017, решение суда первой инстанции отменено вследствие рассмотрения дела без учета заявленных по встречному иску требований и принят новый судебный акт, которым требования первоначального иска с учетом его уточнения удовлетворены и взысканы задолженности в размере 20 100 000 руб. и судебные расходы, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Комижилстрой" на основании положений ст.42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуальнолго срока, в обоснование которого указало на приобретение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия его требования о включении в реестр требований кредиторов несостоятельного должника к производству судом, рассматривающим дело о несостоятельности.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок подачи кассационной жалобы определен как не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанный двухмесячный срок в соответствии с положениями ст.276 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исчисляется с даты вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, а для лиц, обращающихся с жалобой в порядке ст.42 АПК РФ - с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме 28.03.2017 и опубликовано в общедоступной сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел" 29.03.2017 в 19:45:01 МСК.

Принимая во внимание, что заявление ЗАО "Комижилстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "КССМ" принято к рассмотрению Арибражным судом Республики Коми определением от 13.11.2017, срок подачи кассационной жалобы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума N 60 от 23.07.2009 и N 35 от 22.06.2012, следует исчислять не ранее указанной даты.

Исходя из положений статей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской, процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами, иными участниками процесса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание, что в заявленном кассатором ходатайстве сведений об объективных обстоятельствах, препятствовавших подаче кассационной жалобы по настоящему делу в пределах двухмесячного срока, не приведено, а заявление истца по настоящему делу о включении его требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению 29.11.2017, в то время как кассационная жалоба подана с нарушением срока более чем на полтора месяца, суд приходит к выводу об отсутстии уважительных причин пропуска процессуального срока и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины справка на ее возврат из федерального бюджета выдаче не подлежит.

Кроме того, вследствие подачи кассационной жалобы в электронном виде жалобы фактическому возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 276 и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Комижилстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу ЗАО "Комижилстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Котельников