Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-12485/18 по делу N А40-184697/2017

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-184697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Лихачева Андрея Анатольевича - Вонесенская Н.В.- доверен. от 20.10.17г. N 3

от Закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд"- Сизова Н.В.- доверен. от 01.12.17г.

от Серикова Даниила Дмитриевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лихачева Андрея Анатольевича (истца)

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Тетюком В.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лихачева Андрея Анатольевича

к Закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд"

о взыскании неустойки и штрафа,

третье лицо: Сериков Даниил Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства многоквартирного дома в размере 965 886 руб. 14 коп., неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 482 943 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сериков Даниил Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Индивидуального предпринимателя Лихачева Андрея Анатольевича взысканы неустойка в размере 482 943 руб. 07 коп., штраф в размере 241 471 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-184697/17 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-184697/17 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что отсутствие государственной регистрации договора при соблюдении установленного порядка уведомления должника первоначальным кредитором не влияет на обязанность должника исполнить обязательство новому кредитору, суд пришел к неверному выводу о невозможности уступки штрафа, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-184697/17 оставить без изменения.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 25.06.2015 между ЗАО "Монолевер-Трейд" (застройщик) и Сериковым Даниилом Дмитриевичем (участник долевого строительства) был заключен договор N 773-ПЛИ/В-435/428/11-06-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям вышеуказанного договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер 435, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 45,29 кв. м, расположенное на 22 этаже, секции В многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2. договора, в соответствии с договором застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства 6-10-25-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи д. 6 и д. 8.

Цена договора согласно п. 2.1. договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляла 5 590 697,24 руб.

Судами установлено, что обязательство по оплате цены договора выполнено участником долевого строительства в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.6. договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, в установленный срок квартира передана не была, в связи с чем 21.07.2017 участник направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

09.08.2017 между истцом (цессионарий) и участником (цедент) был заключен договор уступки права (требования) N СДД-МТ-2017.

По условиям вышеуказанного договора участник передал истцу право (требование) в отношении ЗАО "Монолевер-Трейд", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве N 773-ПЛИ/В-435/428/11-06-15 от 25.06.2015 в части получения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также неустойки (штрафа) на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

22.08.2017 участником долевого строительства было направлено в адрес ответчика уведомление о переходе права с приложением копии договора уступки прав требования, а также досудебной претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение согласованного срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 482 943 руб. 07 коп. и штрафа в размере 241 471 руб. 53 коп. суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходил из наличия доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования на взыскание штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А40-184697/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова