Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-15797/17 по делу N А40-11638/2016

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-11638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Фирма МиКам-В": не явился, извещен

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы: Абрамов Н.Н., по доверенности от 28.12.2017 N 33-Д-1345/17

от третьих лиц -

ТУ Росимущества в г. Москве: не явилось, извещено

Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В"

на определение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора действующим

третьи лица - ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В" (далее - ООО "Фирма МиКам-В", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 09.04.2007 N М-05-05-508709 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Фирма МиКам-В" о вынесении дополнительного решения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма МиКам-В", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение прав истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Фирма МиКам-В" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года содержатся выводы суда в отношении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора действующим.

При этом, как верно указали суды, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил дату направления уведомления об отказе от договора - 18.11.2015, при таком положении договор считается прекращенным с 19.12.2015 в силу закона.

Таким образом, суды правомерно на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили оснований для принятия дополнительного решения.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, обусловлены несогласием с вынесенными судебными актами, и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушении судом норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-11638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский