Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-61143/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-15797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-11638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма МиКам-В"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.08.2017 г. по делу N А40-11638/16,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-98)

по иску ООО "Фирма МиКам-В"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

третьи лица 1) ТУ Росимущества в г. Москве;

2) Управление Росреестра по Москве

признании договора действующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Велиева Я.Э. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 09.04.2007 N М-05-05-508709 действующим.

Решением от 15.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

После поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы ООО "Фирма МиКам-В" от 03.04.2017 истцом в электронном виде 12.03.2017 направлено заявление о вынесении дополнительного решения по делу, которое определением от 13.03.2017 принято к производству. При этом апелляционная жалоба вместе с делом направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда в заявлении отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Решение от 15.02.2017 вступило в законную силу. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом подано заявление о принятии дополнительного решения уже после подачи им апелляционной жалобы, что является злоупотреблением своими процессуальными правами и согласно части 2 статьи 41 АПК РФ влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец в заявлении ссылается на то, что суд первой инстанции не указал с какого момента договор аренды земельного участка N М-05-508709 прекратил свое действие.

Однако истец в ходе судебного разбирательства подтвердил дату направления уведомления об отказе от договора - 18.11.2015, при таком положении договор считается прекращенным с 19.12.2015 в силу закона.

На это обстоятельство также было указано и в постановлении Девятого апелляционного суда от 28.06.2017, принятом по настоящему делу.

С учетом изложенного ходатайство истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для вынесения дополнительного решения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-11638/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова