Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3263/17 по делу N А40-136075/2016

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-136075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чувашлева В.В. - доверенность от 01.03.2018,

от ответчика: Янченков В.Л. - доверенность от 13.04.2018,

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента средства массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента средства массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 997 867 руб. 66 коп. долга, 58 116 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, иск удовлетворен в части долга в размере 15 622 руб. 75 коп. и 1 640 руб. 40 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 года, указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить, представитель ответчика просил оставить без изменения принятые решение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 июня 2013 года между сторонами заключен договор N 1540-36888, согласно которому истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации ОНРИ N 1540-36888 на имуществе города Москвы по адресу: улица Новый Арбат, дом 20.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов. Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора, плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части внесения платы по договору, за период с 20 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года, в связи с чем просил взыскать 997 867 руб. 66 коп. долга и 58 116 руб. 32 коп. неустойки за период с 20 июня 2013 года по 31 мая 2015 года.

При повторном рассмотрении дела, исследовав и установив все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", проанализировав условия договора, обстоятельства его заключения, а также иные представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания заявленной задолженности. Суды указали также на недоказанность размещения ответчиком объектов рекламы в спорном периоде и сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-165988/2013, согласно которым место под установку и эксплуатацию ОНРИ по спорному договору фактически обременено правами иной организации. Таким образом, обязательств по внесению арендных платежей у ответчика перед истцом не возникало.

Первая и апелляционная инстанции повторно рассмотрев дело правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-136075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова