Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-3263/17 настоящее постановление отменено

город Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-136075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2016 года по делу N А40-136075/16,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

(ИНН 7723012473, ОГРН 1027739630962)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 997 867 руб. 66 коп. долга, 58 116 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в размере 15 622 руб. 75 коп. и неустойка в размере 1 640 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции довода ответчика о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано 26.06.2014, соответственно, вывод суда о наличии у ответчика задолженности, является ошибочным. Ответчик также указывает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден материалами дела, у ответчика не наступила возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции. Полагает, что истцом не исполнены обязательства, поскольку он передал имущество без надлежаще оформленного и соответствующего условиям договора разрешения.

Департамент также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом мотивирует жалобу тем, что обязанность перечислять плату возникла у ответчика с 20.06.2013, поскольку общество использовало рекламную конструкцию с момента её монтажа и не прекращало использовать в период, когда у него отсутствовало разрешение.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "НьюформИнтернешнел" был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-11788, по условиям которого истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации ОНРИ N 1540-11788 на имуществе города Москвы по адресу: ул.Новый Арбат д.20.

В силу условий договора, размер платы по настоящему договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 284 руб. 05 коп. в день без налога на добавленную стоимость. Плата по настоящему договору производится Рекламораспространителем по исполнению бюджета города Москвы на основании расчётов, выдаваемых Департаментом. Плата производится за трёхмесячные периоды. Размер платы по настоящему договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Документом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления я в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Как установлено материалами дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу N А40-97785/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан заключенным договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-11788.

27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП" (Постановление 494-ПП).

Указанным Постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно: Т1 = Т x 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору; Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу Постановления 494-ПП. С 27 августа 2013 года размер платы по Договору изменился и составил 2 187 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Департамент ссылается на выполнением им условий договора, и нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, задолженность ответчика составила 997867 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, вследствие чего с него взыскано 15 622 руб. 75 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97785/13 от 22.04.2014 установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-43089/03, N А40-38455/03, N А40-1040/05, N А40-10431/05, NА40-1049/05, N А40-10724/02, N А40-10987/03, N А40-125814/11, N А40-40724/02, N А40-1031/05, N А40-1056/05 следует, что рекламные конструкции ООО "Ньюформ Интернешнл", были монтированы до заключения сторонами мирового соглашения в апреле 2006 года на основании иных ранее заключенных договоров.

В постановлении от 27.02.2009 по делу N А40-56321/06 Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что по состоянию на 01.07.2008 ни один из договоров в установленном порядке расторгнут не был, и стороны обязаны выполнять ранее принятые на себя обязательства по указанным договорам вплоть до истечения 5-летнего срока, т.е. до 01.07.2013.

Таким образом, несмотря на выдачу разрешения 26.06.2014, ответчик использовал право на размещение и эксплуатацию ОНРИ с 20.06.2013, соответственно, обязанность по внесению договорной платы также возникла у него с указанной даты.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего ответчик лишился возможности реализации права на фактическую установку конструкции по Договору по вине истца, не состоятельно и подлежит отклонению.

Доказательств того, что рекламное место было невозможно использовать по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы заявителя о ненадлежащем оказании истцом услуг по Договору, выразившимся в несоответствии размеров рекламных конструкций, указанных в разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размерам, указанным в заключенном между Обществом и Департаментом договоре, подлежат отклонению.

Разрешение от 21.05.2014 выдано с учетом п. 4,3.4 Правил на тип рекламной конструкции сити-формат с максимально возможными в зоне размещения рекламной конструкции размерами 2,4-м*1,8-м, что не противоречит Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22 апреля 2014 года, а также соответствует Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N712-ПП.

Главой 4 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в п. 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается, а также требования к территориальному размещению деленных типов рекламных конструкций, установленных в п. 4.3 Правил.

Согласно п. 4.3.3. Размещение определенных типов рекламных конструкций на территории города Москвы допускается исключительно на территориях соответствующих зон пункта 4.3.4. Размещение в указанных гонах иных типов рекламных конструкций не допускается

С учетом необходимости применения Правил, а также ввиду того, что заключенный между обществом и Департаментом договора содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, Департамент подготовил и выдал разрешение на рекламную конструкцию меньшего размера.

В Договоре указаны максимально возможные параметры конструкции "размером одной стороны не более 2,4*1,8-м, но не содержатся условия о том, что размер должен быть именно таким.

Не принимается указание Общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ООО "Ньюформ Интернешнл" о том, что спорная рекламная конструкция фактически никогда не устанавливалась и не эксплуатировалась, а акты обследования, представленные Департаментом, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Датой заключения Договора, на основании которого было выдано Разрешение от 21.05.2014, является 20.06.2013, что ответчиком не оспаривалось (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97785/13 от 22.04.2014).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22 апреля 2014 был признан заключенным в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочный договор на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 г. N1540-36888 по рекламным перечням по п.2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-ЮЗ 2/05-85-10.

В рамках рассматриваемого дела в судебном заседании апелляционного суда стороны уточнили, что спор относительно даты заключения договоров - 20.06.2013 года между сторонами отсутствует.

Доказательств того, что данная конструкция в период с 20.06.2013 по 30.09.2015 была демонтирована, обществом не представлено.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-111458/16, представленные Департаментом в материалы дела Акты обследования рекламного места, составленные Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация", имеют отношение к существу рассматриваемого спора и являются надлежащими доказательствами, поскольку позволяют установить факт эксплуатации ответчиком спорной конструкции в период с даты заключения Договора - 20.06.2013 г.

Факт неиспользования ответчиком рекламной конструкции не освобождает его от обязанности оплаты предоставленного права на размещение и эксплуатацию такой конструкции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору неустойка установлена в размере 0,05% за каждый день просрочки, в силу чего с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 1 640 руб. 40 коп.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (в редакции от 27.08.2014) "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", соблюдение которых обязательно для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается, таким образом, за период с 26.06.2014 по 27.08.2014 ответчик мог использовать данную контракцию, договор и разрешение в части размера ОНРИ соответствуют друг другу, а по ранее заключенному договору ответчиком эксплуатировалась рекламная конструкция того же размера, что существенно при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, подлежит взыскана арендная плата в размере 15 622,75 руб. за указанный период, и неустойка с 02.11.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 1640,40 руб.

Довод истца о том, что, несмотря на вышеуказанные несоответствия разрешительной документации постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (в редакции от 27.08.2014), ответчик обязан внести плату за предоставленную ему возможность размещения ОНРИ в период с 26.06.2014 (дата получение разрешения у судебного пристава исполнителя) до 27.08.2014 (дата внесения изменений в указанный нормативно-правовой акт) судом отклонен ввиду его несостоятельности, исходя из следующего.

Препятствием для установки ОНРИ в период с 26.06.2014 (дата получение разрешения у судебного пристава исполнителя) до 27.08.2014 явилось также отсутствие предусмотренного пунктом 4.2.1 технического паспорта, являющегося неотъемлемой частью разрешения, а также технического заключения, ссылка на которое имеется в особых условиях выданного разрешения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Департамента и ООО "Ньюформ Интернешнл", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-136075/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина