Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-62861/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3263/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-136075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2017 года по делу N А40-136075/16,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к ООО "Ньюформ Интернешнл" (ИНН 7723012473, ОГРН 1027739630962)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Чувашлева В.В. по доверенности от 01.03.2017

от ответчика Эфендиева С.А. по доверенности от 05.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 997 867 руб. 66 коп. долга, 58 116 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в размере 15 622 руб. 75 коп. и неустойка в размере 1 640 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции соответствует договору по типу и месту установки. Отсутствие технического паспорта не повлекли за собой невозможность установки конструкции

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал довод апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "НьюформИнтернешнел" был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-11788, по условиям которого истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации ОНРИ N 1540-11788 на имуществе города Москвы по адресу: ул.Новый Арбат д.20.

В силу условий договора, размер платы по настоящему договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 284 руб. 05 коп. в день без налога на добавленную стоимость. Плата по настоящему договору производится Рекламораспространителем по исполнению бюджета города Москвы на основании расчётов, выдаваемых Департаментом. Плата производится за трёхмесячные периоды. Размер платы по настоящему договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Документом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления я в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Как установлено материалами дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу N А40-97785/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан заключенным договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-11788.

27.08.2014 года вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП" (Постановление 494-ПП).

Указанным Постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно: Т1 = Т x 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору; Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу Постановления 494-ПП. С 27 августа 2013 года размер платы по Договору изменился и составил 2 187 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Департамент ссылается на выполнение им условий договора, и нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, задолженность ответчика составила 997867 руб. 66 коп.

Между тем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, _ и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее -рекламные конструкции) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющемся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе, Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также -Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе установлено, Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы допускается не только на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, но и при обязательном наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции.

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были выданы истцом в принудительном порядке 26 июня 2014 года в рамках требований Исполнительного производства N 24289/14/99001-ИП согласно письму ФССП России от 26.06.2014 г. N 14/8010, а именно, Истец выдал разрешение N 01540-36888 от 21.05.2014 на установку рекламной конструкции иного типа и в ином месте установки, чем указано в п. 1.2. договора - отдельностоящего на газоне / тротуаре сити-борда размером 2,4 м. х 1,8 м. При этом новое место установки (не на парапете подземного перехода) истец не указал, оставив письмо ответчика о разъяснении места размещения без ответа. Доказательств, подтверждающих выдачу ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответствующей договору по типу и месту установки, в материалах дела не имеется.

Письмом от 12.11.2014 N 122/Н-НФ Общество обратилось в Департамент с просьбой выдать разрешение по спорному договору на объект меньшего размера.

Ответным письмом от 28.11.2014 N 02-10-17887/14 Департамент отказал, сообщив, что повторная выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций иного формата по тем же местам не представляется возможной.

Таким образом, истец не предоставил Обществу возможность установить рекламную конструкцию как максимального размера, предусмотренного выданным 26.06.2014 разрешением N 01540-36888 от 21.05.2014 на сити-борд размером 2,4 х 1,8 м., так и меньшего, не запрещенного, размера.

В силу положений пункта 4.2.1. договора N 1540-36888 от 20.06.2013 после получения разрешения на установку ОНРИ и заключения настоящего договора рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы в установленном порядке. Тип и место установки ОНРИ должны соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте, являющемся неотъемлемой частью разрешения. Несоответствие типа и места установки ОНРИ в выданном разрешении от 21.05.2014 типу и месту установки ОНРИ, согласованному в договоре, отсутствие предусмотренного пунктом 4.2.1 технического паспорта на указанное в разрешении от 21.05.2014 ОНРИ, являющегося неотъемлемой частью разрешения, и технического заключения, требующегося в соответствии с особыми условиями выданного разрешения, не включение ОНРИ и рекламного места в Схему, привели к правовой и технической невозможности установки ответчиком ОНРИ и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.8. Регламента выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в городе Москве (постановление от 12.12.2012 N 713-ПП), предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется на основании заявления (запроса) с приложением перечня документов, указанных в п. 2.8.1. Регламента, в том числе проекта рекламой конструкции и необходимых заключений о соответствии проекта рекламной конструкции требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), Правилам устройства электроустановок, о соответствии проекта электроустановки и электробезопасности конструкции требованиям технических регламентов и т.п.

Таким образом, получение необходимых технических заключений, касающихся установки и эксплуатации рекламной конструкции, предшествует выдаче соответствующего разрешения. При этом переоформление технического паспорта Регламентом не предусмотрено.

Судом по делу установлено, что фактическое размещение рекламной конструкции без разрешения в спорный период отсутствовало, а ранее установленная по предыдущим правоотношениям сторон рекламная конструкция была демонтирована в августе 2013 (акт N 17 демонтажа от 23 августа 2013), что также подтверждается доказательствами незаинтересованного лица - ГБУ "Гормост".

Судом установлено, что акт от 24.06.2013 обследования истца относится к предыдущим правоотношениям сторон со сроком действия до 30.06.2013 и к спорному договору отношения не имеет. Иных доказательств в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Как следует из п 1.4 Договора от 20.06.2013 N 1540-36888, недвижимое имущество, на котором будет установлен ОНРИ, принадлежит городу Москве, не находится под арестом и судом, не обременено правами третьих лиц.

Указанная обязанность истцом не была исполнена, спорное имущество, фактически обременено правами третьего лица (ООО "РАСВЭРО"), возникшими по результатам торгов, проведенных самим же истцом 19.08.2013.

Факт продажи спорного недвижимого имущества установлен вступившим в силу судебным актом по делу N А40-165988/2013 с теми же лицами.

Требования к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Российской Федерации регулируются Государственным стандартом РФ "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений (ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно пункту 6.7. ГОСТа, расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 30 м. для площади рекламного объявления менее 6 кв.м., как в рассматриваемом случае.

Возможность установки и эксплуатации объекта ОНРИ на одном и том же месте и в радиусе 30 м. у двух рекламораспространителей одновременно отсутствует, законом не предусмотрена, требование истца о взыскании платежей, как направленное на получение денежных средств за одно и то же рекламное место с двух рекламораспространителей одновременно, является злоупотреблением правом.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы, поскольку в соответствии с императивными нормами законодательства, возможность установки и эксплуатации ОНРИ возникает при наличии совокупности условий: действующего договора на установку и эксплуатацию ОНРИ (фактически вступил в силу 22.04,2014 в силу норм ст.ст. 425 и 445 ГК РФ); выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (выдано 26.06,2014); включения в схему размещения рекламной конструкции (не включена).

Отсутствие хотя бы одного из указанных в законе требований влечет невозможность установки и эксплуатации ОНРИ.

Таким образом, до момента выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и момента включения в схему размещения рекламной конструкции отсутствует предмет Договора, т.е. возможность установки и эксплуатации ОНРИ.

Представителем собственника недвижимого имущества, уполномоченным на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, органом, к компетенции которого отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и органом, который утверждает схемы размещения рекламных конструкций, является один и тот же орган - Департамент.

Возможность установки и эксплуатации ОНРИ обусловлена обязанностью Департамента совершить ряд действий, направленных в обеспечение возможности для Общества законно установить и эксплуатировать ОНРИ, чего Департаментом совершено не было.

Поскольку по спорному Договору Департаментом не было передано Обществу соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции и не были предприняты действия (фактическое бездействие) по включению в схему размещения рекламной конструкции (т.е. не был передан предмет), у Общества не возникло обязанности по внесению платежей по спорному Договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-136075/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина