Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-6838/18 по делу N А41-53651/2016

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-53651/16

Председатель 7 судебного состава (в порядке взаимозаменяемости с судьей Холодковой Ю.Е. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Мысак Н.Я.,

рассмотрев кассационную жалобу законного представителя Хлестковой Марии Вячеславовны - Хлесткова Вячеслава Александровича на определение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Ремизовой О.Н., на постановление от 30 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

по заявлению Евсеевой А.А., Хлестковой М.В., Уткиной Н.С. о включении требований в размере 641 362 руб. 84 коп. каждого в ресстр требований кредиторов ООО "Кабур",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Кабур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года требования Евсеевой А.А., Хлестковой М.В., Уткиной Н.С. удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 641 362 руб. 84 коп. в пользу каждой, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, определение от 30 октября 2017 года изменено в части удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 06 апреля 2018 года законный представитель Хлестковой Марии Вячеславовны - Хлесткова Вячеслава Александровича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (поступила в суд 13.04.2018), в которой просил указанные судебные акты изменить в части отказа во включении требований Хлестковой М.В. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 30 января.2018 года, опубликованного на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 января 2018 года, истекает - 27 февраля 2018 года.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 06 апреля 2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы законного представителя Хлестковой Марии Вячеславовны - Хлесткова Вячеслава Александровича заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на то, что в судебных процессах первой и апелляционной инстанции не участвовал, о вынесении судами обжалуемых судебных актах не знал, однако являясь законным представителем несовершеннолетней Хлестковой Марии Вячеславовны, имеет право выступить в защиту ее прав.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Москвской области от 30 октября 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, представитель Хлестковой Марии Вячеславовны участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не принимал.

Между тем, заявление в Арбитражный суд Московской области о включении требования Хлестковой Марии Вячеславовны в реестр требований кредиторов должника, а также апелляционную жалобу на определение от 30 октября 2017 года подписывала и подавала Евсеева Александра Анатольевна, которая является законным представителем несовершеннолетней Хлестковой Марии Вячеславовны.

Более того, согласно сведениям сайта Почты России, определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено законным представителем Хлестковой Марии Вячеславовны - Евсеевой А.А. 10 января 2018 года (идентификатор 1177361820511).

Таким образом, законный представитель Хлестковой Марии Вячеславовны был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пункт 30 Постановления N 99 разъясняет, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства законного представителя Хлестовой Марии Вячеславовны - Хлесткова Вячеслава Александровича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Хлесткова Вячеслава Александровича на на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак