Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4479/18 по делу N А40-110794/2016

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-110794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трелин Д.Г. по доверенности от 09 июня 2017 года;

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Принт групп" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-110794/2016 по иску ЗАО "Межбанковская информационно-консалтинговая компания"

к ООО "Принт Групп"

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межбанковская информационно-консалтинговая компания" (далее - истец, ЗАО "Межбанковская информационно-консалтинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Принт групп" (далее - ответчик, ООО "Принт Групп") о взыскании задолженности по внесению переменной части арендной платы в размере 87 107 рублей 59 копеек за январь 2016 года, 145 992 рублей 51 копейки за февраль 2016 года, 82 379 рублей 42 копеек за март 2016 года; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 536 673 рублей 50 копеек за март 2016 года, 751 673 рублей 50 копеек за апрель 2016 года; о взыскании 30 858 рублей 73 копеек неустойки за неуплату арендной платы за период с 06.03.2016 по 28.06.2016 и 31 570 рублей неустойки за неуплату арендной платы за период с 06.04.2016 по 28.06.2016; а также о возмещении 631 000 рублей ущерба, причиненного арендуемому помещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, с учетом дополнительного решения от 13.11.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Принт Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Принт Групп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.10.2015 между ЗАО "Межбанковская информационно-консалтинговая компания" (арендатор) и ООО "Принт Групп" (субарендатор) заключен договор N С-01/10-15 субаренды нежилых помещений общей площадью 1 025 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 58, стр. 1 (далее - договор).

В обоснование иска ЗАО "Межбанковская информационно-консалтинговая компания"" ссылалось на неисполнение арендатором принятых на себя пунктами 5.1.1.-5.1.4 договора обязательств по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате постоянной арендной платы за март и апрель 2016 года, а также по оплате переменной арендной платы за январь, февраль, март и апрель 2016 года, в общей сумме 1 603 826 рублей 52 копейки, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления истцом предусмотренной пунктом 9.2 договора неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, размер которой, по расчетам истца, составил 30 858 рублей 73 копеек за период с 06.03.2016 по 28.06.2016 и 31 570 рублей за период с 06.04.2016 по 28.06.2016. Кроме того, истцом, со ссылками на нарушение ответчиком порядка пользования арендуемым имуществом, заявлено требование о возмещении 631 000 рублей ущерба, причиненного арендованному помещению, в виде стоимости ремонта для приведения помещения в пригодное состояние.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 12, 15, 309, 393, 614, 615, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 6 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", на исследовании и оценке по правилам положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора и в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта приема-передачи помещений от 01.10.2015, акта возврата помещений от 10.03.2016, претензионных писем, счетов на оплату, платежных поручений, расчета задолженности и неустойки, отчета независимого оценщика об оценке ущерба, договора подряда в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт невнесения субарендатором арендных платежей по договору в заявленные периоды, а также факт причинения истцу ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности, неустойки (расчет которой судами проверен и признан верным) и убытков.

При этом, приведенные ответчиком со ссылками на полученное сотрудником истца Эберт Е.В. уведомление от 29.12.2015 N 5 о прекращении действия договора аренды и о наличии согласно акту сверки взаимных расчетов задолженности в пользу ответчика в сумме 891 799 рублей 82 копейки, судами рассмотрены и отклонены с учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, в соответствии с результатами которой подпись от имени Эберт Е.В. в уведомлении о прекращении действия договора аренды выполнена не Эберт Е.В., а другим лицом, а дата подписи в документе не соответствует указанной в нем дате.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами36 на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование условий договора и положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-110794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Принт групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова