Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-11017/13 по делу N А40-123184/2012

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-123184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Комфорт Сервис" - Жмайдюк Д.Е., дов. от 19.03.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации - Падерина Ю.С., дов. от 05.10.2017 N 212/1/199,

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт Сервис")

на определение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

на постановление 17 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по заявлению ООО "УК "Комфорт Сервис"

о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "УК "Комфорт Сервис"

к Министерству обороны Российской федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013, ООО "УК "Комфорт Сервис" отказано в иске к Минобороны России о взыскании 9 294 963,76 руб. задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

05.07.2017 ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка всем доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Минобороны России представлен отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений со стороны истца приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "УК "Комфорт-Сервис" указывает что при отказе в иске суд сослался на не представление в материалы дела доказательств, подтверждающих что спорные квартиры принадлежат Минобороны России на праве собственности, и принял во внимание, что с момента подписания акта приема-передачи квартир все квартиры были переданы в оперативное управление ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"

В связи с этим ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

В рамках рассмотрения дела N А56-18980/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд запросил из Росреестра сведения о принадлежности спорных помещений и установил, что спорные жилые помещения в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 находились в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, и в оперативное управление ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" не передавались.

Таким образом, истец указывает, что в мае 2017 года ему стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела Арбитражным судом города Москвы, опровергающие вывод суда о принадлежности помещений ФКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические обстоятельства от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, то обстоятельство, что спорные жилые помещения, в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 находились в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и в оперативное управление ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" не передавались, существовало на момент вынесения решения по настоящему делу.

Как правильно указали суды, на момент рассмотрения дела стороны имели возможность обратиться в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с запросом сведений о принадлежности спорных помещений, однако истец указанный запрос не направил и соответствующие доказательства суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства могли быть известны истцу при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не соответствуют понятию и признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильном выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17 января 2018 года по делу N А40-123184/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина