Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60505/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-123184/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017

по делу N А40-123184/12, вынесенное судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 146-145),

по заявлению ООО "УК "Комфорт-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.02.2013 по делу N А40-123184/12-146-145

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (ОГРН 1089847272613, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 5) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Степанов Д.М. по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-123184/12-146-145 было отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и судебных издержек.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 22.05.2013 и 20.09.2013 соответственно.

ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-123184/12-146-145 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "УК "Комфорт-Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-123184/12-146-145 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев заявление ООО "УК "Комфорт-Сервис", суд первой инстанции указал, что обстоятельство того, что спорные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, дом N 53, корпус 2, в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 год находились в собственности Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ и в оперативное управление ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" не передавались, существовало на момент вынесения решения по делу N А40-123184/12-146-145.

Данный факт свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела стороны имели возможность обратиться в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с запросом сведений о принадлежности спорных помещений, однако, истец указанный запрос не направил, хотя имел такую возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные истцом обстоятельства могли быть известны ему при рассмотрении дела N А40-123184/12-146-145, в связи с чем, не соответствуют понятию и признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении заявления ООО "УК "Комфорт-Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-123184/12-146-145 по вновь открывшимся обстоятельствам, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-123184/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук