Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4839/18 по делу N А40-133827/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-133827/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"; ответчика)

на решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 15 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Моспаркинг"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности по договору в размере 451 171 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспаркинг" (далее - истец) 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.09.2013 N 005-001433-13 за период июль, августа, сентябрь, декабрь 2014 года в размере 451 171 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, принятие судами судебных актов (решения и постановления) о правах и об обязанностях Департамента городского имущества города Москвы - лица, не привлеченного к участию в деле.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении жалобы, полагая доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, а судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) законными; выражает несогласие с содержащимися в ней доводами о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Департамента городского имущества города Москвы, полагает данные доводы безосновательными, поскольку, по его мнению, обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ЗАО "Моспаркинг" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ответчик указывает на принятие судами судебных актов (решения и постановления) о правах и об обязанностях Департамента городского имущества города Москвы - лица, не привлеченного к участию в деле, чем суды, по мнению ответчика, нарушили пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу повлияли или могут повлиять на права или обязанности Департамента городского имущества города Москвы по отношению к одной из сторон спора, с учетом того, что обжалуемые судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы судов сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик, дирекция) и ЗАО "Моспаркинг" (исполнитель), вытекающих из договора от 24.09.2013 N 005-001433-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Нижегородская, д. 7 (гаражный комплекс, объект), а спорная задолженность взыскана судом именно с ответчика в пользу истца.

Кроме того, указанное заявителем лицо не обращалась в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Фактически поводом для обращения заявителя с кассационной жалобой послужило несогласие с судебными актами, которыми с него в пользу истца взысканы денежные средства, что не подлежит разрешению судом кассационной инстанции в рамках данной кассационной жалобы.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом не установлено.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-133827/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский