Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-3560/18 по делу N А40-130864/2017

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-130864/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" - Конурова А.А., дов. от 24.04.2018

от ответчика - АО "НК Банк" - Дремова О.В., дов. от 15.12.2015

рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице КУ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года, принятое судьей Денисовой Н.Д., о возвращении кассационной жалобы ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице КУ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., на постановление от 13 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк"

к АО "НК Банк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НК Банк" (далее - ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 321 511 643 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице КУ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу по делу N А40-130864/17, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице КУ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано и кассационная жалоба ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить, принять кассационную жалобу к производству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы срок для подачи кассационной жалобы истек 15 января 2018 года (с учетом выходных дней).

Заявитель подал кассационную жалобу 21 февраля 2018 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции и информацией на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывал, что кассационная жалоба была подана 26 декабря 2017 года, в подтверждение чего представил копию кассационной жалобы со штампом суда на первой странице; кассационная жалоба была подана сотрудником, который в настоящее время уволился.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд руководствовался положениями части 2 статьи 117 АК РФ и инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100, указав следующее.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, поступившие в суд апелляционные и кассационные жалобы регистрируются, сканируются, размещаются в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), а также при поступлении вносится запись в "Журнал учета движения арбитражных дел внутри суда".

Как указал кассационный суд, в "Журнале учета движения арбитражных дел внутри суда" отсутствуют записи о поступлении каких-либо кассационных жалоб или иных документов по указанному делу ни в указанную дату, ни в дальнейшем, что подтверждается копиями журнала, истребованными из суда первой инстанции. Кассационная жалоба, поданная по утверждению заявителя 26 декабря 2017 года, в Картотеке арбитражных дел не зарегистрирована.

Суд кассационной инстанции также отметил, что по правилам, установленным в суде первой инстанции, штамп о поступлении апелляционной, либо кассационной жалобы проставляется на каждой странице документа с указанием даты, времени поступления, а также подписью принявшего ее сотрудника. Однако на приложенной в качестве доказательства направления кассационной жалобы 26 декабря 2017 года, штамп суда первой инстанции проставлен лишь на первой странице, причем штамп о принятии кассационной жалобы и штамп "без проверки приложений" по формату отличаются от штампов суда первой инстанции, проставляемых при принятии документов.

Установив, что кассационная жалоба датирована заявителем 28 декабря 2017 года, а штамп суда первой инстанции - 26 декабря 2017 года, суд пришел к выводу о том, что представленный экземпляр кассационной жалобы не может служить доказательством своевременного обращения в суд первой инстанции с кассационной жалобой.

Как было установлено судом, в суд кассационной инстанции 12 февраля 2018 года поступили дополнения к кассационной жалобе, однако, на основании действующих правил, в связи с отсутствием дела в суде кассационной инстанции, они были возвращены заявителю 13 февраля 2018 года.

Согласно АПК РФ все документы, в том числе жалобы и дополнения, подаются сторонами через суд первой инстанции, когда, как указывает заявитель, он подал дополнения непосредственно в суд кассационной инстанции.

Довод заявителя об увольнении сотрудника, направлявшего кассационную жалобу, признан судом кассационной инстанции не являющимся уважительным в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Поскольку обжалуемое постановление опубликовано на официальном сайте суда в установленные законом сроки, порядок и срок обжалования разъяснены, кассационный суд пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебных актов, срок для обжалования которых установлен в течение двух месяцев.

Заявитель при должной заботливости и осмотрительности не был лишен возможности выяснить причину несоблюдения установленных сроков и отсутствия сведений о поданной им кассационной жалобе на официальном сайте суда.

Таким образом, признав указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, с учетом того, что заявитель не доказал, что он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой по независящим от него причинам, суд правомерно отказал в восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы на основании части 2 статьи 117 АПК РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 06 марта 2018 года вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Суд также отмечает, что в случае ответа Арбитражного суда города Москвы о нарушении установленного порядка принятия и регистрации кассационной жалобы заявитель не лишен возможности снова обратиться с кассационной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года по делу N А40-130864/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова