Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-3560/18 по делу N А40-130864/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-130864/17

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице КУ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 13 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк"

к АО "НК Банк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НК Банк" (далее - ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 321 511 643 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице КУ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу по делу N А40-130864/17, в которой просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы истек 15.01.2018 (с учетом выходных дней).

Заявитель подал кассационную жалобу 21.02.2018, что подтверждается штампом суда первой инстанции и информацией на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что кассационная жалоба была подана 26.12.2017, в подтверждение чего прикладывает копию кассационной жалобы со штампом суда на первой странице; кассационная жалоба была подана сотрудником, который в настоящее время уволился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, поступившие в суд апелляционные и кассационные жалобы регистрируются, сканируются, размещаются в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), а также при поступлении вносится запись в "Журнал учета движения арбитражных дел внутри суда".

Однако, в "Журнале учета движения арбитражных дел внутри суда" отсутствуют записи о поступлении каких-либо кассационных жалоб или иных документов по указанному делу ни в указанную дату, ни в дальнейшем, что подтверждается копиями журнала, истребованными из суда первой инстанции; кассационная жалоба, поданная, как утверждает заявитель, 26.12.2017, в системе Картотека арбитражных дел не зарегистрирована, в http://kad.arbitr.ru/ отсутствует информация о ее поступлении и регистрации.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что по правилам, установленным в суде первой инстанции, штамп о поступлении апелляционной,либо кассационной жалобы проставляется на каждой странице документа с указанием даты, времени поступления, а также подписью принявшего ее сотрудника. Однако на приложенной в качестве доказательства направления кассационной жалобы 26.12.2017, штамп суда первой инстанции проставлен лишь на первой странице, причем штамп о принятии кассационной жалобы и штамп "без проверки приложений" по формату отличаются от штампов суда первой инстанции, проставляемых при принятии документов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что кассационная жалоба датирована заявителем 28.12.2017, а штамп суда первой инстанции - 26.12.2017, в связи с чем представленный экземпляр кассационной жалобы не может служить доказательством своевременного обращения в суд первой инстанции с кассационной жалобой.

Заявитель указывает также, что 07.02.2018 им были поданы дополнения к кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа. Однако на указанном документе отсутствует штамп суда кассационной инстанции о принятии; в базе ПК САД и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) также отсутствует информация о поступлении в суд документа.

В суд кассационной инстанции 12.02.2018 поступили дополнения к кассационной жалобе, однако, на основании действующих правил, в связи с отсутствием дела в суде кассационной инстанции, они были возвращены заявителю исх.УД-508 от 13.02.2018.

Стоит отметить, что согласно АПК РФ все документы, в том числе жалобы и дополнения, подаются сторонами через суд первой инстанции, когда, как указывает заявитель, он подал дополнения непосредственно в суд кассационной инстанции.

Довод об увольнении сотрудника, направлявшего кассационную жалобу, не принимается судом кассационной инстанции, как не являющийся уважительным в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", где указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое постановление опубликовано на официальном сайте суда в установленные законом сроки, порядок и срок обжалования разъяснены.

Таким образом, изложенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебных актов, срок для обжалования которых установлен в течение двух месяцев.

Заявитель кассационной жалобы, подав, как он указывает, кассационную жалобу в суд первой инстанции 26.12.2017, и зная предусмотренные законом сроки рассмотрения вопроса по принятии кассационной жалобы к производству и порядке публикации сведений об этом на официальном сайте суда, при должной заботливости и осмотрительности не был лишен возможности выяснить причину несоблюдения установленных сроков и отсутствия сведений на официальном сайте суда.

Арбитражный суд, согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него причинам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице КУ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице КУ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице КУ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 33 листах.

Судья

Н.Д. Денисова