Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-13753/17 по делу N А40-166225/2016

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-166225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Александров А.А., доверенность от 12.07.2017

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройСтандарт"

на постановление от 15 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "ФПК Сатори"

к ООО "СтройСтандарт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (далее - ООО "Сатори", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", ответчик) с иском о взыскании 9 180 519,18 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение отменено, с ООО "СтройСтандарт" взыскано в пользу ООО "Сатори" 973 135,59 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.12.2017 решение от 28.11.2016 отменено, с ООО "СтройСтандарт" взыскано в пользу ООО "Сатори" 3 000 000 руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.12.2017, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСтандарт" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Сатори", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Сатори" (заказчик) и ООО "СтройСтандарт" (подрядчик) заключен договор N 646/04-04.2014 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Таганский, кв. 1939, ул. Б. Калитниковская, вл. 42 А.

Стоимость договора составляет 61 203 461,17 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок производства строительно-монтажных до 25.05.2015.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1. является исходным для определения размера имущественных санкций в случае просрочки выполнения работ подрядчиком.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик в соответствии с пунктом 14.2 договора начислил неустойку за период с 26.05.2015 по 31.10.2015.

10.12.2015 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в порядке пункта 17.1 договора, в соответствии с которым заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 календарных дней.

Уведомление получено подрядчиком 14.12.2015, что подтверждается авианакладной DHL.

Согласно пункту 17.4. договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения стороной уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор расторгнут с 21.12.2015.

Подрядчик выполнил работы на сумму 6 120 349,65 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ явилось основанием обращения ООО "Сатори" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования обоснованными и удовлетворил их в части взыскания 3 000 000 руб. неустойки на основании 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в договоре были согласованы условия об ответственности.

Довод ООО "СтройСтандарт" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А40-166225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова