Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12619 по делу N А40-166225/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12619

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-166225/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация Сатори" (далее - корпорация) к обществу о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 28.11.2016 с общества в пользу корпорации взыскано 9 180 519 руб. 18 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции от 28.11.2016 отменено, с общества в пользу корпорации взыскано 973 135 руб. 59 коп. неустойки.

Постановлением суда округа от 17.10.2017 постановление апелляционного суда от 26.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу корпорации взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.10.2014 между корпорацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 646/04-04.2014 на выполнение работ.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и признав предъявленную корпорацией к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки до 3 000 000 руб.

Мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 14.2 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова