Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5356/18 по делу N А40-143763/2015

город Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-143763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "1Банк" (ПАО) - Соколов И.А. - дов. от 08.06.2016

от ООО "СРГ" - не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "1Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего "ГК "АСВ", на определение от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., на постановление от 24 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Лепихиным Д.Е., Клеандровым И.М., по заявлению АКБ "1Банк" (ПАО) обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СРГ" в сумме 2 634 770,83 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СРГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 ООО "СРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тернюк А.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

АКБ "1Банк" (ПАО) обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СРГ" в сумме 2 634 770,83 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, признано обоснованным требование ПАО АКБ "1Банк", включено требование ПАО АКБ "1Банк" в размере 2 634 770, 83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СРГ"; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "1Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения и постановление отменить в части отказа в установлении требований АКБ "1Банк" (ПАО), как обеспеченных залогом имущества и направить обособленный спор в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе положениями ст. 138 не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие заложенного имущества, в свою очередь, суд должен проверить не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре; должник, временный управляющий должника в судебном заседании участие не принимали, отзывов не предоставляли, факт утраты имущества не доказали.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СРГ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "1Банк" (ПАО) кассационную жалобу поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "1Банк" (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судами установлено, что между должником ООО "СРГ" и ПАО АКБ "1Банк" 15.09.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N 83/01-2014, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является имущество: Grandfos S2.90.200.1150.4.70S.H/462.G.N.D в количестве 7 шт.; Grandfos S2.50.100.1150.4.70S.H/462.G.N.D в количестве 1 шт.; Насос АР 12ю40ю04юА1 (1 x 230 В, 0,7 кВТ 3А, с поплавком, кабель 110 м) в количестве 30 шт., Sulzer-ABS XFP 150M-CB2/90 кВт/ЧП 1480 об/мин 380 В 50rii/Q166b3/4, H = 71 с опорами горизонт уст-ки в количестве 5 шт., всего 43 предмета.

В соответствии с п. 1.3 договора залога N 83/01-2014 от 15.09.2014 залоговая стоимость объекта залога составляет 12 600 000,00 руб. 00 коп., местонахождение предметов залога является г. Самара, ул. Солнечная, 5.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, при отсутствии доказательств исполнения должником обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО АКБ "1Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил доказательств фактического наличия залогового имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии предметов залога по договору залога от 15.09.2014 N 83/01-2014.

Суд, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с которыми, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С указанными выводами суда первой инстанции также согласился апелляционный суд.

Между тем судам не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

Применительно к обстоятельствам обособленного спора необходимо отметить, что банком в материалы дела были представлены договор залога оборудования N 83/01-2014 от 15.09.2014, из п. 1.1 которого следует, что залогодатель предает в залог залогодержателю принадлежащее ему движимое имущество - оборудование (предмет залога) согласно указанному перечню, а п. 2.1 предусмотрено, что предмет залога находится у залогодателя, местонахождение предмета залога - 443124, г. Самара, ул. Солнечная, д.5.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ограничившись формальной констатацией недоказанности существования залога, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой правовой оценки названному договору залога и доводам банка. В частности, суд не указал, по каким причинам в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства он не принял договор залога с учетом согласованных в нем сторонами условий. Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что им сделано не было.

Обязав банк (истца) представить доказательства фактического наличия залогового имущества, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо. Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не являлся и доводы банка и представленные им доказательства не опровергал.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд первой инстанции, по сути, уклонился от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отношении залогового имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные банком доказательства, правильно распределить бремя доказывания, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-143763/15 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов