|
24 января 2018 г.
|
Дело N А40-143763/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей Д.Е. Лепихина, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "1Банк" (ПАО) - ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-143763/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
в части отказа в установлении требований АКБ "1Банк" (ПАО) как обеспеченных залогом имущества
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СРГ" (ИНН 6319704517, ОГРН 1086319010524),
при участии в судебном заседании:
от Березуцкого Г.П. - Попов И.В., дов. от 08.06.2016.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "СРГ" (ИНН 6319704517, ОГРН 1086319010524) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тернюк А.Б.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.
АКБ "1Банк" (ПАО) обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СРГ" в сумме 2 634 770,83 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-признано обоснованным требование ПАО АКБ "1Банк", включено требование ПАО АКБ "1Банк" в размере 2 634 770, 83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СРГ"; в остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО АКБ "1Банк", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в установлении требований АКБ "1Банк" (ПАО), как обеспеченных залогом имущества и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, поскольку нормами законодательства не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества. Конкурсным управляющим и должником не было предоставлено отзывов с указанием на фактическое отсутствие имущества. По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному выводу о фактическом отсутствии залогового имущества Банка и нарушению право Банка на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель Березуцкого Г.П. поддержал позицию апеллянта.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, при отсутствии доказательств исполнения должником обязательств.
Отказывая в удовлетворении требования ПАО АКБ "1Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств фактического наличия залогового имущества.
Судом первой инстанции установлено, что между должником ООО "СРГ" и ПАО АКБ "1Банк" 15.09.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N 83/01-2014, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является имущество: Grandfos S2.90.200.1150.4.70S.H/462.G.N.D в количестве 7 шт.; Grandfos S2.50.100.1150.4.70S.H/462.G.N.D в количестве 1 шт.; Насос АР 12ю40ю04юА1 (1x230В, 0,7 кВТ ЗА, с поплавком, кабель Юм) в количестве 30 шт., Sulzer-ABS XFP 150M-CB2/90 кВт/ЧП 1480 об/мин 380В 50rii/Q166b3/4, H=71 с опорами горизонт уст-ки в количестве 5 шт., всего 43 предмета.
В соответствии с п. 1.3 договора залога N 83/01-2014 от 15.09.2014 залоговая стоимость объекта залога составляет 12 600 000,00 руб. 00 коп., местонахождение предметов залога является г. Самара, ул. Солнечная, 5.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.09.2017 г. судом первой инстанции было предложено представить заявителю требования доказательства фактического наличия залогового имущест
