Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-7203/05 по делу N А40-38205/2005

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-38205/05

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя Кингтон Кэпитал Инвестменст Лимитед

от ответчика ОАО ВО "Станкоимпорт" - Андреев В.А., дов. от 15.01.18 N 2/сти, Микляев В.Н., дов. от 30.01.18 N 7/сти, Исаенко Д.С., дов. от 15.01.18 N 1/сти

от лица, не участвующего в деле ООО "Технопром" - Абрамов С.Н., дов. от 30.01.18,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, не участвующего в деле - ООО "Технопром" на определение от 07 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Технопром", вынесенное судьями Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., Петровой Е.А. по заявлению ОАО ВО "Станкоимпорт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-38205/05-68-272

по заявлению Кингтон Кэпитал Инвестменст Лимитед

к ОАО ВО "Станкоимпорт"

о признании и приведении в исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Компания "С.Г. Индастриал Файнес АГ" (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 14.04.2005, вынесенного Третейским судом города Франкфурт-на-Майне о взыскании с ОАО ВО "Станкоимпорт" в пользу Компании "С.Г. Индастриал Файнес АГ" денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005, заявление удовлетворено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 15973/05 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 по делу N А40-38205/05-68-272 оставлены без изменения.

ОАО "ВО "Станкоимпорт" 24.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 28.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-3684 по делу N А40-38205/2005 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

ОАО "ВО "Станкоимпорт" снова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 о признании и приведении в исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 восстановлен срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ОАО ВО "Станкоимпорт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле - ООО "Технопром" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Технопром" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы - отказано. Производство по кассационной жалобе ООО "Технопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-38205/05 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, лица, не участвующего в деле - ООО "Технопром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть по существу кассационную жалобу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - ООО "Технопром" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Рассмотрение жалобы было назначено в специальные сроки, установленные статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалобы на определение суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином коллегиальном судебном составе в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд, без извещения сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель лица, не участвующего в деле - ООО "Технопром" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение отменить рассмотреть по существу кассационную жалобу.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы на определение от 07.02.2018, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В силу частей 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как обоснованно судом кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 истек 28.04.2017. С кассационной жалобой заявитель обратился в суд 18.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе), т.е. с пропуском срока.

В качестве оснований обоснованности ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, заявитель сослался на то, что у него отсутствовали причины и намерения обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от

28.02.2017 по делу N А40-3 8205/05 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38870/15, так как заявитель считал возможным и необходимым прежде всего защитить свои права в суде апелляционной инстанции. Выявленная позднее однородность доказательств и ссылки названного решения на причинную связь с обстоятельствами пересмотра дела N А40-38205/05, которым, по мнению заявителя, затронуты права ООО "Технопром", обнаружились только по результатам рассмотрения дела N А40-38870/15 судом апелляционной инстанции, а именно 26.10.2017.

Кроме того, заявитель указал на предпринятые им ранее меры, направленные на вступление в дело N А40-38205/05 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В удовлетворении ходатайства ООО "Технопром" судом было отказано.

Для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы начинает течь с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 названной статьи это лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель; другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя кассационной жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует и подтверждается самим заявителем, что ранее он обращался в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении его к участию в деле третьим лицом. При этом, суд отказал в привлечении заявителя к участию в деле.

Обжалуемое решение суда было опубликовано на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 03.03.2017.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал отсутствие реальной возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок.

При этом, обжалование судебного акта по делу N А40-38870/15 в суде апелляционной инстанции не прерывает течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального

действия в отведенный срок.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 уважительными.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование принятого по делу судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации субъективного его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, кассационная жалоба подана с пропуском срока и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Технопром" по делу N А40-38205/05.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2018 года о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Технопром" по делу N А40-38205/05 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев В.В. Петрова