Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-3495/18 по делу N А41-48823/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-48823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чехленко О.В. - Шибаева С.В.- Шевченко В.Л. по дов. от 16.02.2018,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Мельник Р.А. по дов. от 29.12.2017 N 650-Д,

от третьих лиц - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Надсадная И.Е. по дов. от 22.05.2018,

государственного регистратора Московской области Волкова И.А. - не явился, извещен,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы и картографии" в лице филиала по Московской области- не явился, извещен,

Григорян Б.Ш. - не явился, извещен,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-48823/2017,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чехленко О.В. - Шибаева С.В.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"; Государственный регистратор Московской области Волков И.А.; Григорян Б.Ш. и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы и картографии" в лице филиала по Московской области

о признании незаконным действий и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чехленко Олега Владимировича - Шибаев Сергей Викторович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управления Росреестра по МО) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие в виде отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Старбеево, ул. Шевченко, вл. 31, Литера Д, д, инв. N 311:090-8662, общей площадью 304,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:10:0020104:835; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Старбеево, ул. Шевченко, д. 31-А, Литера В, инв. N 311:090-8662, общей площадью 140,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:10:0020104:152; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Старбеево, ул. Шевченко, д. 31-А, Литера Б, инв. N 1484, общей площадью 84,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:10:0020104:795; земельный участок, общей площадью 2419 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Старбеево, ул. Шевченко, вл. 31, кадастровый (условный) номер 50:10:0020104:96;

- обязать Управление Росреестра по МО произвести государственную регистрацию права собственности ПАО Банк "ФК Открытие" на указанные выше объекты недвижимости.

Требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк "ФК Открытие"; Государственный регистратор Московской области Волков И.А.; Григорян Б.Ш. и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, Управление Росреестра по МО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что соглашение об отступном, подписанное конкурсным управляющим Шибаевым С.В. и ПАО Банк "ФК Открытие", имеет признаки недействительной сделки. Также Управление Росреестра по МО ссылается на то, что судами не учтен факт наличия ареста в отношении жилого дома. Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что собственником имущества является Григорян Б.Ш., вместе с тем в заявлении о государственной регистрации в качестве заявителя указан Шибаев С.В., что не соответствует данным ЕГРН.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по МО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ИП Чехленко О.В. - Шибаева С.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" настаивали на законности принятых по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу, заблаговременно направленный Шибаевым С.В. в суд кассационный инстанции, подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв, представленный в суд ПАО Банк "ФК Открытие" не может быть приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2014 года ИП Чехленко О.В. был признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-23678/14, конкурсным управляющим назначен Шибаев С.В. Определениями Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года и 02 сентября 2014 года по указанному делу в третью очередь реестра кредиторов включены требования ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие) в общей сумме 52 811 471,70 руб., из которых: 45 572 337,55 руб. - обеспеченные залогом имущества должника.

В дальнейшем ИП Чехленко О.В. передал в качестве обеспечения обязательств банку в залог указанное выше недвижимое имущество. Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N 2-2474/2016 установлен факт владения Григорян Б.Ш. 1/2 долей вышеназванного имущества.

В рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-23678/2014 установлено, что объекты недвижимого имущества, являющиеся общей собственностью супругов, переданы в залог банку по договору о последующей ипотеке от 22 августа 2011 года N 006-0034/301. Также было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги должника Григорян Б.Ш. от 19 августа 2011 года на заключение договора об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23678/14 от 08 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления Григорян Б.Ш. об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве, принадлежащей ей как супруге должника, в том числе: жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Старбеево, ул. Шевченко, вл. 31, Литера Д, инв. N 311:090-8662, общей площадью 304,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:10:0020104:835; жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Старбеево, ул. Шевченко, д. 31-А, Литера В, инв. N 311:090-8662, общей площадью 140,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:10:0020104:152; жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Старбеево, ул. Шевченко, д. 31-А, Литера Б, инв. N 1484, общей площадью 84,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:10:0020104:795; земельного участка, общей площадью 2419 кв. м, местоположение: Московская область, Химкинский район, пос. Старбеево, ул. Шевченко, вл. 31, кадастровый (условный) номер 50:10:0020104:96.

Порядок и условия продажи заложенного имущества, определенные ПАО Банк "ФК Открытие", а также начальная цена продажи заложенного имущества в сумме 32 999 200 руб. утверждены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу N А41-23678/14. Перечисленное выше имущество вошло в состав имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", подлежащего реализации на торгах. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество входит в конкурсную массу и подлежит реализации как заложенное имущество.

Впоследствии 22 февраля 2017 года между ИП Чехленко О.В. в лице конкурсного управляющего Шибаева С.В. (залогодатель) и ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - залогодержатель) заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт), согласно которому залогодатель передал, и залогодержатель принял в собственность по цене 26 729 352 руб. указанные выше объекты недвижимости.

В апреле 2017 года конкурсным управляющим Шибаевым С.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" подан пакет документов для государственной регистрации перехода права на залоговое имущество к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается распиской от 11 апреля 2017 года.

Между тем Управление Росреестра по МО приостановило государственную регистрацию, а впоследствии отказало в государственной регистрации перехода права собственности, указав, что 23 июня 2015 года Чехленко О.В. умер, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, способность Чехленко О.В. иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права 23 июня 2015 года прекращена.

Также регистрирующий орган отметил, что право распоряжения вышеуказанными объектами недвижимости, а равно и обязанность по исполнению соответствующих финансовых обязательств перед кредитной организацией с момента государственной регистрации права собственности перешли к Григорян Б.Ш., в связи с чем подписанное между конкурсным управляющим и ПАО Банк "ФК Открытие" соглашение об отступном является недействительной сделкой.

Отказывая в государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:10:0020104:795, заинтересованное лицо сослалось на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2013 года, на основании которого была внесена запись об аресте недвижимости; при этом документы об отмене данного ограничения в Управление Росреестра по МО не поступали.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

С учетом положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" суды указали, что моментом, обязывающим Управление Росреестра по МО снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом судами установлено, что такое решение в отношении Чехленко О.В. было представлено в регистрирующий орган в 2014 году, в связи с чем заинтересованное лицо было обязано погасить записи об ограничениях (обременениях) в отношении имущества индивидуального предпринимателя, что прямо следует из указанных норм закона.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды первой и апелляционной инстанции отразили в оспариваемых судебных актах, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 настоящего Закона, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная правовая позиция отражена в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Как было указано раннее, в рамках дела делу N А41-23678/2014 установлено, что в состав имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", подлежащего реализации на торгах, вошло имущество, которое является предметом спора по рассматриваемому делу.

Конкурсным управляющим ИП Чехленко О.В. - Шибаевым С.В. направлено уведомление о несостоявшихся повторных торгах по продаже залогового имущества.

С учетом положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6.3 Положения о проведении торгов по продаже имущества между ИП Чехленко О.В. в лице конкурсного управляющего Шибаева С.В. (залогодатель) и ПАО Банк "ФК Открытие" (- залогодержатель) 22 февраля 2017 года было заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт), согласно которому залогодатель передал, и залогодержатель принял в собственность по цене 26 729 352 руб. спорное заложенное имущество.

Как обоснованно отражено в судебных актах, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судебными актами по делу N А41-23678/14 отказано в удовлетворении требований Григорян Б.Ш. об исключении из конкурсной массы должника ИП Чехленко О.В. имущества (в том числе являющегося предметом настоящего спора), составляющего 1/2 долю в праве, принадлежащую ей как супруге должника. Суды указали, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет прекращения залога в отношении имущества; суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Григорян Б.Ш. требования, так как спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку находится в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" по договору об ипотеке, который не признан судом недействительным.

Поскольку конкурсным управляющим и ПАО Банк "ФК Открытие" в Управление Росреестра по МО был представлен полный комплект документов, что установлено судами из представленных в материалы дела доказательств, заявленные требования Шибаева С.В. обоснованно удовлетворены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Управление Росреестра по МО, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами (в том числе о наличии факта ареста имущества; о том, что заявитель неправомочен распоряжаться объектами недвижимости), направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А41-48823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова