Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-6840/15 по делу N А40-158538/2012

Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-6840/15 по делу N А40-158538/2012

Москва

10 мая 2018 г.

N А40-158538/2012

Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018

(судьи Маслов А,С., Сафронова М.С., Порывкин П.А.) по делу N А40-158538/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "Центрснаб" в общей сумме 1 704 438,87 руб. в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" несосточтельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 1 704 438, 87 руб., произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - общества "Центрснаб") в период с 14.05.2012 по 06.09.2012, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 указанное заявление удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества "Центрснаб" в общей сумме 1 704 438,87 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с названных денежных средств в пользу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества "Центрснаб" отказагно.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий долженика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 22.01.2018 истек 22.02.2018.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой 19.04.2018 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в установленный месячный срок для обращения с кассационной жалобой заявитель не смог обратиться по причине того, что из суда апелляционной инстанции дело было направлено в суд первой инстанции только 28.03.2018, и, соответственно, его материалы были представлены заявителю для ознакомления только 16.04.2018.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановление от 25.12.2013 N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем полный текст постанолвния от 22.01.2018 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 24.01.2018 г. 08:45:00 МСК, то есть своевременно.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 5 пункта 34 постановление от 25.12.2013 N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Между тем суд округа полагает, что невозможность ознакомления с материалами дела не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Так, из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что он основан на критической оценке доказательств, представленных в материалы дела самим конкурсным управляющим, что ставит под сомнение обоснованносьть довода о необходимости ознакомления с материалами дела в целях подготовки апелляционной жалобы.

Вместе с тем материалы судебного деа не содержат адресованных суду по месту нахождения судебного дела заявлений конкурсного управляющего о предоставлении возможности непосредственного ознакомления с делом, содержащих указание судов на какое либо ограничение в реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав, предусмотренных положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, 41 лист.

Судья

Н.Н. Тарасов