Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5289/18 по делу N А40-89370/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-89370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МедиаЛаб" (ООО "МедиаЛаб") - Шафиков И.А. по дов. от 15.05.2017, Салихова Л.А. по дов. от 07.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Вексель" (ООО "Вексель") - неявка, извещено;

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вексель" на решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., и на постановление от 16 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по первоначальному иску ООО "МедиаЛаб"

к ООО "Вексель"

об обязании принять объект аренды,

по встречному иску ООО "Вексель"

к ООО "МедиаЛаб"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедиаЛаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вексель" об обязании ООО "Вексель" принять у ООО "МедиаЛаб" объект аренды - нежилое помещение N 2 (правая половина магазина площадью 95 кв.м.), расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17 и подписать акт приема-передачи помещения от 10 апреля 2017 года.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы был принят к производству встречный иск ООО "Вексель" к ООО "МедиаЛаб" о расторжении договора аренды от 10 февраля 2016 года N 2/16 и взыскании денежных средств в размере 254 500 руб. 00 коп.

Решением от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89370/2017, оставленным без изменения постановлением от 16 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Вексель" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Вексель", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "МедиаЛаб" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в приложении к кассационной жалобе ООО "Вексель" (приложение N 10) содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве по части требований встречного искового заявления.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ООО "ГазАктив" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (в приложении к кассационной жалобе - приложение N 8 содержалось ходатайство о процессуальном правопреемстве по части требований встречного искового заявления) на решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 16 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89370/2017. Определением от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "ГазАктив" была принята к производству. Впоследствии от ООО "ГазАктив" через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы (вх. N КГ-А40/6845-18 от 04 мая 2018 года) и об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве (вх. N КГ-А40/6845-18 от 04 мая 2018 года), в котором заявитель сообщал, что поскольку между ООО "ГазАктив" и ООО "Вексель" 01 мая 2018 года было заключено соглашение о расторжении договора цессии N 03/18 от 01 марта 2018 года, то кассатор отказывается от кассационной жалобы на указанные судебные акты и от заявления о процессуальном правопреемстве (в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ГазАктив" ссылалось на договор цессии N 03/18 от 01 марта 2018 года). Определением от 08 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа было удовлетворено ходатайство ООО "ГазАктив" об отказе от кассационной жалобы; прекращено производство по кассационной жалобе ООО "ГазАктив" на решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 16 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89370/2017.

В силу изложенного суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что представители ООО "МедиаЛаб" возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Вексель" о процессуальном правопреемстве по части требований встречного искового заявления, оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Вексель" от ООО "МедиаЛаб", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "МедиаЛаб" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "МедиаЛаб", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

10 февраля 2016 года между ООО "МедиаЛаб" (арендатор) и ООО "Вексель" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2/16, по условиям которого арендодатель предоставил в возмездное пользование арендатору нежилое помещение N 2 - правая половина магазина площадью 95 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 02 марта 2016 года. Срок действия договора был определен периодом времени со 02 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года (п. 4.1 договора от 10 февраля 2016 года N 2/16).

В силу п. 4.8 договора от 10 февраля 2016 года N 2/16 по истечении срока договора арендатор возвращает помещение арендодателю.

В связи с истечением срока действия договора ООО "МедиаЛаб" (арендатор) 20 февраля 2017 года отправило по юридическому адресу ООО "Вексель" (арендодателя) уведомление, в котором выразило свое намерение не продлевать срок действия договора аренды, а также подтвердило готовность возвратить объект аренды 31 марта 2017 года в 12.00 часов по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17. В ответ на указанное уведомление ООО "Вексель" были направлены в адрес арендатора письма N 83 от 27 февраля 2017 года и N 88 от 02 марта 2017 года. Как было обращено внимание судами, согласно материалам дела, 31 марта 2017 года в 12.00 часов представитель ООО "Вексель" (Барков Вадим Александрович, действующий на основании доверенности от 01 марта 2017 года), явился по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17, но отказался принять помещение и подписать акт приема-передачи помещения, сославшись на то, что помещение сдается в ненадлежащем виде, а именно его планировка не соответствует первоначальному плану.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МедиаЛаб" в арбитражный суд с иском к ООО "Вексель" об обязании принять объект аренды, а в дальнейшем - для подачи ООО "Вексель" встречного иска о расторжении договора аренды.

Как было установлено судами спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следует также обратить внимание на то, что по смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 10 февраля 2016 года N 2/16, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: в обоснование первоначальных и встречных исковых требований, и в обоснование возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что истец привел планировку помещения в первоначальный вид, тем самым исполнил требования арендодателя. В силу чего, суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что арендатор, действуя добросовестно, своевременно предупредил арендодателя о намерении передать ему по акту приема-передачи объект аренды после окончания срока договора от 10 февраля 2016 года N 2/16, а также к выводу о необоснованном уклонении арендодателя от приемки помещения от арендатора.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Вексель" о том, что договор от 10 февраля 2016 года N 2/16 фактически был возобновлен на неопределенный срок, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе: суд пришли к выводу о том, что срок действия договора от 10 февраля 2016 года N 2/16 истек 28 февраля 2017 года, в связи с чем, отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Вексель" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вексель", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова