Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-60294/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5289/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-89370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вексель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г.

по делу N А40-89370/17 (11-867), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "МедиаЛаб" (ИНН 0274131950, ОГРН 1080274007153)

к ООО "Вексель" (ИНН 7701681255, ОГРН 5067746797290)

об обязании принять объект аренды

по встречному иску ООО "Вексель"

к ООО "МедиаЛаб"

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Шафиков И.А. по доверенности от 15.05.2017 г.;

от ответчика: Барков В.А. по доверенности от 08.12.2017 г.;

Барков Г.А. (генеральный директор на основании Решения от 17.08.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаЛаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - ответчик) об обязании ООО "Вексель" принять у ООО "МедиаЛаб" объект аренды - нежилое помещение N 2 - правая половина магазина площадью 95 (девяносто пять) кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17. и подписать акт приёма-передачи помещения от 10 апреля 2017 года.

Ответчик обратился со встречными требованиями к ООО "МедиаЛаб" о расторжении договора аренды N 2/16 от 10.02.2016 г. и взыскании денежных средств в размере 254.500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вексель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальном иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2016 года между ООО "МедиаЛаб" (Арендатор) и ООО "Вексель" (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2/16, по условиям которого Арендодатель предоставил в возмездное пользование Арендатору нежилое помещение N 2 - правая половина магазина площадью 95 (девяносто пять) кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17. Помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи 02 марта 2016 года. Срок действия договора был определен периодом времени со 02.03.2016 г. по 28.02.2017 г. (п.4.1).

В силу п. 4.8 Договора аренды по истечении срока договора Арендатор возвращает помещение Арендодателю.

В связи с истечением срока действия договора аренды Общество "МедиаЛаб" 20 февраля 2017 года отправило по юридическому адресу Ответчика уведомление, в котором выразило своё намерение не продлевать срок действия договора аренды, а также подтвердило готовность возвратить объект аренды 31.03.2017 года в 12.00 часов по адресу: Россия, Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17. (т.1, л.д. 61-62).

В ответ на указанное уведомление ответчиком было направлено в адрес Арендатора письмо N 83 от 27 февраля 2017 года, в котором ответчик указал, что готовность принять помещение 31 марта 2017 года в 12 ч. В последующем в своём письме N 88 от 02 марта 2017 года ответчик повторно подтвердил своё намерение принять помещение. (т.1, л.д. 49-53).

Согласно материалам дела, 31 марта 2017 года в 12 ч. Представитель Ответчика Барков Вадим Александрович, действующий на основании Доверенности от 01 марта 2017 года, явился по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17. Барков В.А. отказался принять помещение и подписать акт приема-передачи помещения, сославшись на то, что помещение сдается в ненадлежащем виде, а именно его планировка не соответствует первоначальному плану.

В подтверждение отказа Арендодателя от приёмки нежилого помещения суду представлен Протокол, заверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платоновым Валерием Вячеславовичем. Протокол подписан следующими лицами: Саляхов В.В. - представитель ООО "МедиаЛаб" по доверенности от 29 марта 2017 года, Идрисов Ф.М. - представитель ООО "МедиаЛаб" по доверенности от 29 марта 2017 года, Салихова Л.А. - свидетель. В представленном протоколе нотариусом отмечено, что все комнаты нежилого помещения освобождены, в комнатах отсутствуют предметы коммерческой деятельности (стенды, оборудование, офисная оргтехника, инвентарь и т.д.), отсутствуют предметы офисной и иной мебели (столы, стулья и т.д.), иные вещи. Также нотариусом указано, что представитель ООО "Вексель" Барков В.А. отказался от подписания Акта приёма-передачи нежилого помещения.

На основании одностороннего акта, истец освободил арендуемое помещение, а также направил в адрес ответчика письмо в котором сообщил о том, что помещение Арендатором освобождено, опечатано, комплект ключей направлен по юридическому адресу Арендодателя ценной бандеролью.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, установлено, что истец привёл планировку помещения в первоначальный вид, тем самым исполнил требования Арендодателя. Вместе с тем, ответчик повторно уклонился от приёмки помещения, что подтверждается односторонним Актом возврата помещения от 10 апреля 2017 года, составленным в присутствии двух свидетелей. Также суду представлен протокол от 10 апреля 2017 года, заверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платоновым Валерием Вячеславовичем. (т.2, л.д. 84-104).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Арендатор, действуя добросовестно, своевременно предупредил Арендодателя о намерении передать ему по акту приема-передачи объект аренды после окончания срока договора аренды, о чем свидетельствует письмо от 20 февраля 2017 года. Ответчик в своих письмах N 83 от 27.02.2017 года, N 88 от 02.03.2017 года фактически признал, что договор аренды прекратил свое действие, пролонгация договора не состоялась, новый договор аренды заключен не был. Вместе с тем, обязанность принять объект аренды ответчик поставил в зависимость от состояния арендуемого объекта и обязанности арендатора сдать объект в исправном состоянии. Законом не предусмотрено право Арендодателя отказаться от приёмки помещения по указанному основанию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об необоснованном уклонении ответчика от приёмки помещения от Арендатора.

Доводы заявителя о том, что договор аренды фактически был возобновлен на неопределенный срок, признаются несостоятельными, поскольку редакция представленного Договора аренды не содержит положений об автоматической пролонгации срока его действия. В силу п. 4.4. Договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о своём желании заключить договор на новый срок. В письме от 20 февраля 2017 г. арендатор с указанием на то, что срок договора истёк, сторонами не достигнуто соглашение о его продлении, просил арендодателя принять помещение.

Окончание срока действия любого договора влечет прекращение обязательств сторон по нему (статья 425 ГК РФ). Таким образом, срок аренды по договору завершился с истечением периода времени, на который он был заключен, т.е. 28 февраля 2017 года.

Поскольку Договор аренды истек 28 февраля 2017 года, требования, заявленные по встречному иску, обосновано суд признал неправомерными.

Возражения заявителя жалобы о том, что судом нарушено процессуальное право, в связи с тем, что после принятия встречного иска, суд рассмотрел дело, в данном же судебном заседании, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства. При этом, при предъявлении встречного иска ответчик свои возражения в продолжении рассмотрения дела письменно суду не заявил.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству либо отложение рассмотрения дела. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, либо отложение рассмотрения дела, после принятия встречного иска, следовательно, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апеллянта были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного требования по встречному иску.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 75, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-89370/17 (11-867) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.