Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-4395/18 по делу N А40-155751/2016

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-155751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Индустрия Права" - Гончиков М.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ 07.05.2018

от ответчика ЗАО "ПК "Промконтроллер" - не явился извещен;

от подателя жалобы ООО "ЛМВ" - не явился извещен;

от ООО "SPIG-s.p.a." - Федина Т.А. по дов. от 28.072017;

рассмотрев 8 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛМВ"

на определение от 26 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛМВ", поданной как конкурсным кредитором, на вступившее в законную силу решение от 27 сентября 2016 года по делу N А40-155751/2016 по иску ООО "Индустрия Права" к ЗАО "ПК "Промконтроллер" о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.07.2015 N П-ЮК-2/15.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия права" (далее - истец) 21.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПК "Промконтроллер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.07.2015 N П-ЮК-2/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 иск удовлетворен.

Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛМВ" подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба как конкурсным кредитором на вступившее в законную силу решение от 27.09.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛМВ", поданной как конкурсным кредитором на вступившее в законную силу решение от 27.09.2016, отказано.

ООО "ЛМВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 кассационная жалоба ООО "ЛМВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 возвращена заявителю на оснований пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, проверяется законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по кассационной жалобе ООО "ЛМВ", в обоснование которого, заявитель ссылается как на неправильное применение судом апелляционной инстанции разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так и на ошибочные выводы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 не нарушает права кредиторов ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЛМВ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "ПК "Промконтроллер" и ООО "ЛВМ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

До судебного заседания от ООО "ЛВМ" поступило ходатайство о рассмотрении их кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-155751/2016 с ЗАО "ПК "Промконтроллер" в пользу ООО "Индустрия Права" было взыскано 20 000 000 руб. задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 123 0000 руб.

В то же время, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-240052/2016 ЗАО "ПК "Промконтроллер" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 указанные выше требования ООО "Индустрия права" о взыскании задолженности по договору, установленные решением суда от 27.09.2017, были внесены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПК "Промконкроллер" требование ООО "ЛМВ" в размере 3 668 541 руб. 86 коп. основанного долга и пени в размере 563 272 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "ЛМВ" является конкурсным кредитором ЗАО ПК "Промконкроллер", а требование ООО "Индустрия права", основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ЗАО "ПК "Промконкроллер", то пришел к правильному выводу о праве ООО "ЛМВ" на оспаривание вышеуказанного судебного акта, что соответствует разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт не обоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), поэтому апелляционная жалоба ООО "ЛМВ" была рассмотрена судом апелляционной инстанции применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

С учетом этих обстоятельств, доводы ООО "ЛВМ" о неверном применении судом апелляционной инстанции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являются ошибочными.

Рассмотрев доводы ООО "ЛВМ", которое обосновывало заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика, тогда как, по мнению заявителя, взыскание долга по представленному договору нарушает его имущественные права и интересы, при этом заявитель указывал как на возможный сговор между истцом и ответчиком в целях формирования несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО "ПК "Промконкроллер", так и на то, что задолженность истца создана искусственно, поэтому, по мнению конкурсного кредитора, договор об оказании услуг от 01.07.2015 N П-ЮК-2/15 является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы ООО "ЛМВ" обжалуемым судебным актом не нарушены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств как того, что доводов о фиктивности, мнимости, ничтожности заключенного договора об оказании услуг N П-ЮК-2/15 заявителем не приведены, доказательства в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены, а договор, заключенный между истцом и ответчиком, не обладает признаками мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Предмет оспариваемого договора между истцом и ответчиком подходит под обычную хозяйственную деятельность сторон, действия сторон были действительно направлены на создание реальных правовых последствий, вытекающих из заключения и исполнения договора на оказание услуг между ними. Этот факт подтверждается фактическими обстоятельствами, указывающими на реальность намерений сторон. Заявленные признаки мнимости сделки отсутствуют, довод о намеренном создании задолженности в целях контроля над ходом процедуры банкротства, ничем не подтвержден.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛВМ", поскольку каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделок, заявителем не представлено, а предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт, тогда как судебная коллегия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЛВМ" применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, не нашла их обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора.

Несогласие с результатом рассмотрения спора по настоящему делу, а также с доказательствами, представленными в дело, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-155751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова