Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-7740/18 по делу N А40-252092/2015

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-252092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Дрынин М.С., доверенность от 10 01 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года,

вынесенное судьей Т.Б. Красновой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Финанс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Регион"

о взыскании задолженности в размере 5 063 839 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИФИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ РЕГИОН" о взыскании задолженности в сумме 5.063.839 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" 01 марта 2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2018, общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, восстановить процессуальный срок и направить дело на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель настаивает на том, что он приобрел статус конкурсного кредитора и право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротства общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Регион", с 15 января 2018 (момента вынесения судом определения о включения его требований в реестр требований кредиторов должника).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 202, статьи 210, пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 113, пункта 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2016 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения, то есть до 09 марта 2016.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено апелляционным судом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" об установлении требования в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Регион" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017.

Соответственно с указанной даты компания обладала правом на обжалование решения суда от 08 февраля 2016 в установленные сроки (до 18 декабря 2017).

Кроме того, апелляционный суд справедливо указал, что заявителем пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда о принятии заявления ООО "Мастерстрой" об установлении требования в рамках дела о банкротстве ООО "Билдинг Регион", так и с момента вынесения судом определения от 15 01 2018 о включении требования ООО "Мастерстрой" в реестр требований кредиторов.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав его тем, что требования общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" в сумме 1 389 948,75 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ РЕГИОН", определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 и с этой даты, по мнению подателя апелляционной жалобы, у него возникло право на обжалование решения суда от 08 февраля 2016.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел, однако компания не воспользовалась данной возможностью в сроки, установленные статьей 259 АПК РФ, других обоснованных доводов для восстановления срока обжалования не привела.

Не установив правовых оснований для восстановления пропущенного компанией срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование суд самостоятельно оценивает наличие либо отсутствие уважительных причин, повлекших пропуск установленного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом всех обстоятельств данного дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-252092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников