Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-19329/17 по делу N А40-167926/2015

Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-167926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Маслов А.С., Шведко О.И., Сафронова М.С.)

о включении требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мухамадеева Ю.Г., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017 N 51.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2017 поступило заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - управление) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 168 106 069,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 заявление управления удовлетворено частично, его требование признано обоснованным в размере 11 861 662,53 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт е отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья по делу Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приведенные в представленном конкурсным управляющим должника отзыве, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между агентством и должником был заключен государственный контракт от 06.06.2012 N 0301100012712000030-0000795-01 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбург от автомобильной дороги М-5 "Урал" на втором пусковом комплексе (км. 1466 + 030 - км. 1480 + 000) в Челябинской области.

Срок выполнения работ с 06.06.2012 по 30.10.2017.

Указанные работы не были выполнены в сроки и в объеме, предусмотренном календарным графиком производства подрядных работ.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, если другая ответственность не установлена условиями настоящего контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае расторжения контракта по вине подрядчика штраф в размере 5% от общей стоимости работ по контракту.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость контракта составляет 3 362 121 384, 20 руб.

Конкурсный управляющий должника 15.06.2017 на основании решения кредиторов заявил об отказе от исполнения контракта от 06.06.2012, направив в адрес управления соответствующие заявление, мотивированное ссылками на положения статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-167926/15, которым должник признан несостоятельным (банкротом), а также прекращены полномочия его руководителя и иных органов управления.

Вместе с тем, полагая что в действиях должника усматриваются признаки нарушения контрактных обязательств, а также в связи с отказом подрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, управление произвело начисление штрафных санкций, согласованных пунктами 3.1 и 11.4 контракта в размере 5% от общей стоимости цены контракта, что по расчету управления составило 168 106 069,21 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в части 11 861 662,53 руб. обоснованными, исходил из представления управлением достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был уменьшен размер неустойки.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной суд исходил из того, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности управление в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьи 102 названного Закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Из системного толкования изложенных норм следует, что договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий на основании соответствующего решения кредиторов 15.06.2017 заявил об отказе от исполнения контракта от 06.06.2012, что управлением и не оспаривается.

Вместе с тем должник был признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017.

С заявлением о включении в реестр требований должника с требованием о взыскании неустойки управление обратилось 12.09.2017.

Таким образом, начисление штрафа в период после признания должника банкротом противоречит вышеуказанным положениям Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования управления в размере 11 861 662,53 руб. неустойки.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-167926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская