Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5047/16 по делу N А40-76170/2015

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-76170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" Фомина Д.В. - Зотова Т.Н., по доверенности от 01 декабря 2017 года; Фомин Д.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" - Кириленко Г.Н., по доверенности от 31 января 2018 года; Смирнов В.А., по доверенности от 09 января 2018 года;

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" Фомина Д.В.

на определение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в размере 50 444 150 руб. 24 коп. по платежным поручениям N 265 от 03.04.2015 и N 441 от 31.07.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (ООО "ОТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 конкурсному управляющему ООО "ОТК" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 50 444 150 руб. 24 коп. по платежным поручениям N 265 от 03.04.2015 и N 441 от 31.07.2015, а также о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ОТК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 апреля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "ИНТЭК-М" на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03.04.2015 по 31.07.2015 должником произведен возврат ООО "ИНТЭК-М" денежных средств на сумму 50 444 150 руб. 24 коп., поступивших по договору поставки нефтепродуктов от 22 марта 2015 года N ОТК-244/2015, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету должника, платежными поручениями N 265 от 03.04.2015, N 441 от 31.07.2015.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что платежи на сумму 50 444 150 руб. 24 коп., перечисленные по платежным поручениям N 265 от 03.04.2015 и N 441 от 31.07.2015, являются сделками с предпочтением, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на пропуск конкурсным управляющим должника срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку решение суда о признании должника банкротом датировано 22 апреля 2016 года, при этом выписка по счетам должника получена заявителем 25 мая 2016 года.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд не принял во внимание, что в рамках иного обособленного спора с участием того же должника суд пришел к противоположному выводу относительно начала течения срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указал, что поскольку документация по деятельности ООО "ОТК" была передана конкурсному управляющему руководителем должника по Акту приема-передачи только 04.08.2016, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Конкурсный управляющий считает, что сама по себе Выписка по счету, в которой указывается только банковская проводка, соответствующая банковской операции, не могла дать представление о совершении должником сделок с предпочтением с ООО "ИНТЭК-М" без иных документов, подтверждающих наличие оснований для оспаривания этих сделок, при том что оспариваемая сделка в Заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, составленном временным управляющим должника, не были поименована.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель привел доводы в подтверждение недействительности оспариваемой сделки.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИНТЭК-М" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО "ОТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Д.В.

Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Рассматриваемое заявление об оспаривании безналичных платежей, совершенных 03.04.2015 и 31.07.2015, направлено в суд 27.07.2017, по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (18.04.2016), в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Суды, приходя к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд, исходили из даты решения о признании должника банкротом, а также из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки по счету должника за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, полученной им на основании запроса от 25.05.2016.

Суды указали, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать о совершении спорных сделок - перечислении денежных средств в пользу ООО "ИНТЭК-М" с момента получения выписки, при этом срок исковой давности на обращение в суд начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию в указанный срок, о чем свидетельствует Протокол N 1 от 12.07.2016 собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Фомин Д.В. на момент отчета - 12.07.2016 обладал полной информацией об операциях по расчетным счетам ООО "ОТК" и данными инвентаризации, которые должны были выявить спорные сделки.

Суд округа согласен с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности.

Ссылку заявителя на судебную практику суд округа не может признать состоятельной, поскольку данная практика касается иного вида сделок (зачет, уступка), о существовании которых при непередаче документов должника бывшим руководителем арбитражному управляющему может и не быть известно по объективным обстоятельствам, тогда как выписка по счетам должника может быть получена еще в процедуре наблюдения.

Кроме того, как указал сам заявитель, о наличии оснований для оспаривания сделки он узнал 04 августа 2016 года после передачи ему документации должника.

Учитывая вышеизложенное, у конкурсного управляющего имелась возможность подать заявление в установленные законом сроки до 22 апреля 2017 года, однако арбитражный управляющий данным правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента получения документов должника, не основан на нормах права.

Суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий имел сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "ОТК" от 19.08.2015, однако в установленный законом срок за оспариванием сделки не обратился.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и установив, что заявление конкурсного управляющего подано с пропуском срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина