Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-3834/18 по делу N А40-154768/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-154768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Международной коммерческой компании "Пангея Ультима корпорейшн" - Луценко Т.В., дов. от 20.01.2017

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Дубровский В.В., дов. от 05.02.2018

от третьего лица - ООО "Дорогомилово" - Тамбовская А.А., дов. от 30.09.2016

от лица, не привлеченного к участию в деле - Международной коммерческой компании "БраунКэп ЛТД" (ст. 42 АПК РФ) - Полянский Е.С., дов. от 23.03.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Международной коммерческой компании "Пангея Ультима корпорейшн", ООО "Дорогомилово" и Международной коммерческой компании "БраунКэп ЛТД" (ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, принятое судьей Вагановой Е.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 30 января 2018 года принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску Международной коммерческой компании "Пангея Ультима корпорейшн"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

3-е лицо - ООО "Дорогомилово"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Пангея Ультима корпорейшн" (далее - МКК "Пангея Ультима корпорейшн", Компания или заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" (ОГРН 1127746472590, далее - Общество); возложении обязанности на МИФНС России N 46 устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Дорогомилово" на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме N Р14001, входящий номер 298251А.

Обосновывая заявление, Компания указывала на то, что является универсальным правопреемником предыдущего участника Общества - компании "БраунКэп ЛТД", которая 06.07.2015 была реорганизована в форме слияния с компанией "ОранджКэп ЛТД", вследствие чего всё имущество предыдущего участника Общества перешло в порядке правопреемства к заявителю, у которого вне зависимости от государственной регистрации перехода доли в ЕГРЮЛ возникло право собственности на неё.

Отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в виде указания Компании как 100%-ого участника Общества со ссылкой на запрет Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2014, от 21.06.2017, принятый в рамках уголовного дела N 106556, заявитель полагал необоснованным, поскольку постановления суда общей юрисдикции не содержали, по мнению Компании, запрета на совершение регистрирующим органом определенных действий, касающихся регистрации нового участника, получившего права на долю в ООО "Дорогомилово" в результате универсального правопреемства, а содержали запрет на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

Заявитель полагал, что его обращение в регистрирующий орган являлось по существу информированием МИФНС N 46 о наличии неактуализированных сведений в ЕГРЮЛ относительно участника ООО "Дорогомилово", поэтому внесение изменений в ЕГРЮЛ о заявителе как об участнике ООО "Дорогомилово" никак не нарушило бы режима ареста имущества, установленного постановлением Бабушкинского районного суда по уголовному делу N 106556, а сохранение в ЕГРЮЛ неактуальных сведений об участнике ООО "Дорогомилово" (компании "БраунКэп ЛТД"), который уже прекратил своё существование, создает препятствия для осуществления ООО "Дорогомилово" хозяйственной деятельности, вводит в заблуждение третьих лиц, полагающихся на достоверность сведений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились как лица, участвующие в деле - Международной коммерческой компании "Пангея Ультима корпорейшн", ООО "Дорогомилово", так и лицо, не участвовавшее в деле - МКК "БраунКэп ЛТД", которые обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Компании (кассационная жалоба ООО "Дорогомилово") либо направить дело на новое рассмотрение (кассационные жалобы МКК "Пангея Ультима корпорейшн" и МКК "БраунКэп ЛТД").

В кассационных жалобах участвующих в деле лиц содержатся доводы о том, уголовное дело, по которому был принят арест имущества ООО "Дорогомилово", было возбуждено по факту хищения неустановленными лицами долей в восемнадцати российских обществах, включая ООО "Дорогомилово", владельцами долей в которых до их реорганизации были иностранные компании "СепКэп Лтд", "ОранджКэп Лтд", "МилкиКэп Лтд", "БраунКэп Лтд", а после их реорганизации компании "Уилтон Лтд" и "Пангея Ультима корпорейшн", при этом владельцы российских компаний, включая заявителя по настоящему делу - Пангея Ультима корпорейшн, признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, а в рамках серии арбитражных дел владельцам российских обществ удалось восстановить корпоративный контроль над ними и внести необходимые в ЕГРЮЛ изменения о тех владельцах российских обществ, которые были до начала корпоративных конфликтов.

Заявители кассационных жалоб указывают, что арест в рамках уголовного дела неоднократно продлевался постановлениями Бабушкинского районного суда, однако судами не было учтено, что судом общей юрисдикции была изменена формулировка ареста и постановлением от 21.06.2017 установлен запрет именно на распоряжение долями в восемнадцати российских обществах, а не на совершение любых регистрационных действий, в связи с чем отсутствовали препятствия для осуществления регистрирующим органом регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ об участнике ООО "Дорогомилово" с компании "БраунКэп ЛТД" на МКК "Пангея Ультима корпорейшн" на основании указанного постановления от 21.06.2017, подлежащего немедленному исполнению, даже в отсутствие каких-либо дополнительных документов от следователя, так как Компания является универсальным правопреемником компании "БраунКэп ЛТД", что свидетельствует об отсутствии действий по распоряжению долями российских обществ.

Также в жалобах участвующих в деле лиц указано на нарушение судами и регистрирующим органом принципа достоверности размещенной в ЕГРЮЛ информации, на неправильное применение судами норм пункта 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данные нормы не могут быть применены к Компании, созданной в соответствии с законодательством государства Белиз, организационно-правовая форма которой должна определяться согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом данного юридического лица.

В кассационной жалобе МКК "БраунКэп ЛТД" указано на необходимость ее привлечения к участию в деле, поскольку, по мнению компании, несмотря на то, что после её реорганизации в 2015 году она прекратила своё существование и была исключена из реестра компаний государства Белиз, обжалуемые судебные акты, а также сведения, внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что Российская Федерация в лице одного из своих уполномоченных органов признаёт существование МКК "БраунКэп ЛТД" и, соответственно, наделяет её правами и обязанностями единственного участника ООО "Дорогомилово", что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение для привлечения МКК "БраунКэп ЛТД" к участию в деле.

Поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении сделаны выводы о прекращении производства по апелляционной жалобе МКК "БраунКэп ЛТД", то кассационная жалоба МКК "БраунКэп ЛТД" рассматривается судом кассационной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе МКК "БраунКэп ЛТД".

В отзыве МИФНС N 46 указано на несостоятельность доводов кассационных жалоб, основанных на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального права, поскольку наложение ареста в порядке статьи 115 УПК РФ осуществляется протоколом следователя, что является самостоятельным процессуальным действием, обоснованность которого подтверждается постановлением районного суда, разрешающем соответствующее ходатайство следователя, в связи с чем Компании необходимо оспаривать действия следователя, а не МИФНС N 46; регистрирующий орган настаивает на том, что предусмотренной статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств для признания решения об отказе в государственной регистрации незаконным не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании, ООО "Дорогомилово" и компании "СепКэп Лтд" поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, настаивая на том, что владельцы российских обществ, чьи права на доли в них, перешедшие к ним в результате реорганизации прежних владельцев, никем не оспариваются (напротив, новые владельцы российских обществ признаны в уголовном деле потерпевшими, изначально арест в уголовном деле введен фактически в их пользу, а восемнадцать корпоративных конфликтов были разрешены Арбитражным судом города Москвы по восемнадцати делам в пользу настоящих владельцев российских обществ), фактически оказались лишены возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность в отношении восемнадцати российских обществ, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о них как об участниках этих восемнадцати российских обществ; при этом реорганизация прежних владельцев произошла до наложения ареста на доли и никак не препятствует осуществлению регистрационных действий.

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб, настаивая на том, что в случае, если права владельцев восемнадцати российских обществ стали нарушаться ранее введенного ареста долей, необходимость в котором отпала в результате разрешения корпоративных конфликтов, то владельцам необходимо обращаться за снятием ареста к следователю, а попытка разрешения данного вопроса через судебные акты арбитражного суда является злоупотреблением правом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами 28 июня 2017 года МКК "Пангея Ультима корпорейшн" - правопреемник Компании "БраунКэп Лтд." - единственного участника ООО "Дорогомилово" обратилась в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о правопреемнике участника общества - МКК "Пангея Ультима корпорейшн".

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве решением от 05.07.2017 N 298251А отказала в государственной регистрации на основании пп. "а", "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной, регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" со ссылкой на постановлений Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года и от 21 июня 2017 года по уголовному делу N 106556.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по уголовному делу N 106556 продлен срок ареста, наложенного на 100% долей в уставном капитале обществ, с запретом регистрирующему органу - МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

Проанализировав основания наложения судом общей юрисдикции ареста, суды установили, что арест был наложен по ходатайству следователя в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, в связи с чем, проанализировав также положения статьи 115.1, 128, 165, 391 УПК РФ, сделали вывод о том, что постановление суда общей юрисдикции носило разрешительный характер и само по себе не накладывало ареста, который был наложен протоколом следователя в рамках уголовного дела N 106556, и от органа, в производстве которого находится уголовное дело, в регистрирующий орган не поступало никаких документов, предусмотренных частью 9 статьи 115 УПК РФ, отменяющих или изменяющих формулировку ареста.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Анализ вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства позволяют сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Наличия каких-либо процессуальных препятствий по обращению в рамках уголовного дела к следователю с ходатайством о снятии ареста с обоснованием причин, приведенных заявителем при рассмотрении настоящего арбитражного дела, Компания не обосновала, причин, по которой до сих пор не обращалась с соответствующим ходатайством к следователю, не привела, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее отсутствуют полномочия по преодолению в рамках арбитражного процесса запретов, установленных в целях обеспечения расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о неправильном определении судами характера формулировки, содержащейся в постановлении Бабушкинского районного суда от 21.06.2017, о неправильном определении момента вступления в силу данного постановления, правового значения для вывода о законности обжалованных судебных актов не имеют.

Суды установили, что регистрирующий орган обращался к следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Озерову А.Е. с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет, установленный постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.03.2017, на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства, в ответ на который письмом от 06.07.2017 было разъяснено, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, то есть изменение состава участников общества в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных восемнадцати обществ с ограниченной ответственностью. Дополнительно было сообщено, что в настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется.

Суды проверили и отклонили ссылки Компании на то, что её обращение в регистрирующий орган являлось информированием о неактуальных сведениях, указав при этом, что такой вид государственной регистрации, который осуществляется по форме N Р14001, носит заявительный характер, требования к которому предусмотрены статьями 5, 9, 17 Федерального закона N 129-ФЗ, правильно примененными регистрирующим органом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами норм пункта 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не влияют на законность принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку ссылки судов на указанные нормы права не имели отношения к проверке законности решения МИФНС N 46 от 05.07.2017, так как регистрирующий орган при принятии решения об отказе в совершении регистрационных действий претензий по составу участников ООО "Дорогомилово" не предъявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб участвующих в деле лиц.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб участвующих в деле лиц основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Компания "БраунКэп ЛТД", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 150, 257 АПК РФ, исходил из того, что Компания "БраунКэп ЛТД" не обладает правом обжалования решения суда первой инстанции, поскольку из решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Компании "БраунКэп ЛТД".

При этом апелляционный суд отметил, что нарушения прав, которые могут возникнуть в случае не привлечения МКК "БраунКэп ЛТД" в качестве лица участвующего в деле, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе МКК "БраунКэп ЛТД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-154768/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова