Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-67036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-3834/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-154768/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКК "Пангея

Ультима корпорейшн",ООО "Дорогомилово" и МКК "БраунКэп ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-154768/17, принятое судьей Е.А. Вагановой

по заявлению Международной коммерческой компании "Пангея Ультима корпорейшн"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

3-е лицо - 1.ООО "Дорогомилово";

о признании незаконным решения от 05.07.2017 г. N 298251А.

при участии:

от заявителя:	Луценко Т.В. по доверенности от 20.01.17;
от заинтересованного лица:	Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.17, Клюевский Г.В. по доверенности от ;
от третьего лица:	1.Тамбовская А.А. по доверенности от 30.09.16, Строкин В.А. по доверенности от 08.06.16; 2.Полянский Е.С. по доверенности от 01.05.15;

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Пангея Ультима корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" (ОГРН 1127746472590); возложении обязанности на МИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме N Р14001, входящий номер 298251А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Дорогомилово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МКК "БраунКэп ЛТД" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления 28.06.2017 года МКК "Пангея Ультима корпорейшн", правопреемник реорганизованной Компании "БраунКэп Лтд." - единственного участника ООО "Дорогомилово", обратилась в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, входящий номер 298251А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о правопреемнике участника общества - МКК "Пангея Ультима корпорейшн".

05.07.2017 года МИФНС России N 46 по г.Москве было вынесено решение 298251А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп. "а", "м" п.1 ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной, регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием в регистрирующем органе в дополнение к Постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года по уголовному делу N 106556, Постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по уголовному делу N 106556.

14.07.2017 Компания в соответствии со ст.25.1-25.6 Федерального закона N 129- ФЗ обратилась с жалобой на решение МИФНС России N 46 по г.Москве в УФНС по г.Москве.

04.08.2017 решением Управления жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение МИФНС России N 46 нарушены права и экономические интересы Компании, МКК "Пангея Ультима корпорейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Решением от 05.07.2017 N 298251А, заинтересованное лицо отказало заявителю во внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируется положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Порядок государственной регистрации изменений таких сведений и требуемые для совершения регистрационного действия документы прямо предусмотрены статьями 5,9,17 Закона N 129-ФЗ.

Основания для отказа в государственной регистрации закреплены в ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решение N 298251А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ вынесено на основании пп. "а" "м" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

В силу пп. "м" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий;

Из материалов дела следует, постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по делу N 3/12-443/17 до 21.09.2017 года продлен срок ареста, наложенного на 100% долей в уставном капитале обществ по уголовному делу N 106556, с запретом регистрирующему органу - МИФНС N 46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

В силу п. 9.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в редакции от 17.04.2017 года) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" незамедлительному исполнению подлежат определения и постановления суда по уголовному делу (ст.391 УПК) не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечению срока на его обжалование в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции или постановления.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

Согласно п. 12.5, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", п. 16.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Вышеуказанное постановление от 21.06.2017 было представлено в регистрирующий орган (28.06.2017 - в срок не позволяющий считать его вступившим в законную силу) не вступившим в законную силу, равно как на самом постановлении также отсутствует отметка суда о вступлении его в законную силу.

На момент государственной регистрации, действовала редакция мер ограничения изложенная в предыдущей редакции от 21.03.2017 года изложенная в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы, а также протоколе наложения ареста на имущество от 23.12.2016 года: запретить регистрирующему органу - инспекции N 46 осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества с ограниченной ответственностью.

Правомерность решений об отказе в государственной регистрации на основании вышеуказанных ограничений подтверждена в том числе решениями, вступившими в законную силу делам А40- 64887/2017, А40-64885/2017, А40-64880/2017.

Заявителем на государственную регистрацию, помимо остальных документов, представлена форма N Р14001, в которой заполнены графы на внесение сведений о прекращении участия Компания "Браункэр ЛТД"" и на внесение сведений о новом участнике "Пангея Ультима корпорейшн". Данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, а не уведомительный как указывает истец, в связи с чем, требования к регистрации таких изменений предусмотрены статьями 5, 9, 17 Закона N 129-ФЗ.

Доводы апеллянта о неверном толковании норм уголовного права апелляционный суд не принимает.

Суд учитывает, что в силу п.4 ст. 165 УПК РФ рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции, что постановление районного суда носит разрешительный характер и само по себе не налагает арест.

Правомерность указанного вывода также корреспондируется с позицией Московского городского суда изложенной в постановлении от 11.09.2017 года N 10-14928/2017 о том, что судья в силу ст. 165 УПК РФ вправе вынести постановлении о разрешении производства следственного действия, предусмотренного ст.29 УПК РФ.

Из текста постановления Московского городского суда от 27.06.2017 года N 10-10598/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление Бабушкинского районного суда от 31.05.2017 года следует, что Следователь _ с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкипский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока ареста имущества, собственниками которого являются общества. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста недвижимого имущества, подробно приведенного в постановлении, продлен на период, установленный для предварительного расследования, то есть по 21 июня 2017 г. с ранее установленными запретами и ограничениями".

29.06.2017 Инспекция в письме обратилась к Следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Озерову А.Е. с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет установленный Постановлением от 21.03.2017 на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства.

В ответ на указанный запрос письмом от 06.07.2017 Инспекции было разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, то есть изменение состава участников общества в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. Дополнительно было сообщено, что в настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу N 106556, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "Дорогомилово" в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО "Дорогомилово".

По смыслу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014, как указывалось выше установлен запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями.

Таким образом, реорганизация компании не могла произойти без воли собственника, которому принадлежала Компания, которой в свою очередь принадлежало 100 % долей на которые распространяется запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями.

Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что единственным участником ООО "ДОРОГОМИЛОВО" является МКК "ПАНГЕЯ УЛЬТИМА КОРПОРЕЙШН".

Из представленных в Арбитражный суд г.Москвы документов усматривается, что единственным участником МКК "ПАНГЕЯ УЛЬТИМА КОРПОРЕЙШН" является АЛЬФАБЕТ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД.

Частью 2 ст. 66 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Международная коммерческая компания не является хозяйственным обществом несостоятельна в силу положений п.1 ст. 66 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу является коммерческая организация, обладающая всеми признаками хозяйственного общества: уставной капитал которой разделен на 10 000 000 акций и принадлежит единственному участнику.

В соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.1999 года N 160- ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" создание и ликвидация коммерческих организаций с иностранными инвестициями осуществляется на условиях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами. Изъятия ограничительного характера могут быть установлены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения п.2. ст.50 и п.4 ст.66 ГК РФ несостоятельны, так как данные нормы регулируют порядок создания хозяйственных товариществ и обществ на территории Российской Федерации, а Международная коммерческая компания Пангея Ультима корпорейшн не является организацией учрежденной на территории Российской Федерации.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применение п. 1 ст. 2 ГК РФ, где прямо предусмотрено, что Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 14 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Заявителем не представлено доказательств того, что на него не должны распространяться ограничения, имеющиеся в Российском законодательстве.

Осуществление государственной регистрации направленное на внесение вышеуказанных изменений невозможно в силу прямого законодательного запрета.

Суд верно пришел к выводу, что отсутствие в мотивировочной части решения об отказе всех недостатков, не является основанием для признания такого решения незаконным.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12101/10. Президиум указал, действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах. Аналогичная позиция была высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.10.2014 года по делу N 310-ЭС14-2905, а именно: несмотря на выбор неправильного основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, по существу решение инспекцией принято верное.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию поступило письмо от Следователя по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Озерова А.Е., согласно которому 23.12.2016 года им был составлен протокол о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 106556, а именно на 100% доли в уставном капитале ООО "ДОРОГОМИЛОВО" ОГРН 1127746472590, ООО "БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА" ОГРН 1127746426543, ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ" ОГРН 1127746468013, ООО "ФРУНЗЕНСКОЕ" ОГРН 1127746465990, ООО "ВАРШАВА" ОГРН 1127746466220, ООО "НА ТАГАНКЕ" ОГРН 1127746468013, ООО "ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ" ОГРН 1127746466210, ООО "СТАНЦИЯ МИР" ОГРН 112774647045, ООО "ВОСТОК" ОГРН 1127746403620, ООО "ДОМ ПОМИДОР" ОГРН 1127746449896, ООО "КУРСК" ОГРН 1127746455528, ООО "СОЛЯНКА-1" ОГРН 1127746449907, ООО "ДОРОГОМИЛОВО" ОГРН 1127746452217, ООО "ЕВРОПА" 1127746455550, ООО "ДОРОГОМИЛОВО" ОГРН 1127746480168, ООО "ДОРОГОМИЛОВО" ОГРН 112774645000, ООО "МАЯЧОК" ОГРН 1127746414729, ООО "ДОРОГОМИЛОВО" ОГРН 1127746454054, в виде запрета на распоряжение и запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении указанных юридических лиц, в том числе, в соответствии с постановлениями Бабушкинского районного суда г.Москвы о продлении срока ареста на имущества от 13.09.2016, 21.09.2016 в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ с ограниченной ответственностью.

Представленные для государственной регистрации заявления о внесении изменений в отношении 18 обществ содержат сведения о прекращении прав участия у одного лица, и переход доли, а также прав на нее к иному лицу.

Таким образом, в результате государственной регистрации изменений, за которыми в регистрирующий орган обратился заявитель, в 18 обществах в силу правопреемства произойдет изменение субъектного состава участников, что повлечет переход права на долю в уставном капитале от одного юридического лица к другому.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации (05.07.2017) помимо судебного запрета имелся протокол о наложении ареста, что в свою очередь также делает невозможным осуществления государственной регистрации в отношении указанных юридических лиц.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах нашли свое отражение в письменных пояснениях приобщенных в суде первой инстанции, проанализированы и учтены при вынесении обжалуемого решения.

Относительно апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, МКК "БраунКэп ЛТД" суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (МКК "БраунКэп ЛТД").

Материальный интерес соответствующего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Суд указывает, что в рамках настоящего дела обжалуется решение регистрирующего органа, принятое на основание представленного МКК "ПАНГЕАЯ Ултьтима корпорейшн" заявление о по форме Р14001. В результате осуществления возложенных законом функций инспекцией принято оспариваемое решение.

Суд учитывает, что указанный акт адресован заявителю, которые указывает на невозможность осуществления испрашиваемых регистрационных действий. Указанный ненормативный акт не содержит каких-либо требований к МКК "БраунКэп ЛТД", не возлагает какие-либо обязанности на компанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушения прав, которые могут возникнуть в случае не привлечения последнего в качестве лица участвующего в деле, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы (МКК "БраунКэп ЛТД") не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154768/17.

В указанной связи, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (МКК "БраунКэп ЛТД"), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе МКК "БраунКэп ЛТД" прекратить

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-154768/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы МКК "Пангея Ультима корпорейшн" и ООО "Дорогомилово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин