Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-20739/17 по делу N А40-8087/2015

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-8087/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Стройпроект" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Красный Дом" Крахин А.В., доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" на определение от 19 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Тутубалиной Л.А., Новосёловым А.Л., Стрельниковым А.И., о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" на постановление от 22 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.П. Гармаевым, В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым, по делу N А40-8087/15,

по иску открытого акционерного общества "Стройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дом"

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дом" о расторжении договора N В-12/2166 от 08.02.2012 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом 18.04.2017 г.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным требованием иск ООО "Красный Дом", с учетом уточнений исковых требований, принятых судом 18.04.2017 г., о взыскании неосвоенного аванса в размере 19 114 334 руб.

Сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы. На депозит суда за проведение экспертизы истцом перечислено 150 000 руб., ответчиком - 324 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

Ходатайства сторон в отношении экспертных организаций безмотивно не удовлетворены, экспертиза по инициативе суда поручена Бюро независимой экспертизы и оценки Мегаполис Центр (ООО "Мегаполис Центр") без указания в определении суда сведений об экспертах (образование, специальность, стаж) и при их отсутствии в материалах дела, размера вознаграждения экспертам, определяемого судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С представленным заключением экспертизы выставлен счет от 20.10.2015 на вознаграждение экспертам в размере 441 600 руб. Указанная сумма по определению суда от 28.10.2015 перечислена экспертной организации с депозитного счета суда.

Определением суда от 30.06.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегаполис Центр", также вопрос о вознаграждении экспертам со сторонами не согласован, в определении размер вознаграждения не указан.

На депозит суда истцом внесено 100 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Согласно счету экспертной организации от 20.01.2017 стоимость дополнительной экспертизы составила 220 800 руб.

Определением от 18.04.2017 суд перечислил экспертной организации 100 000 руб. с депозитного счета суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора подряда, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 529 724 руб., с ответчика в пользу ОАО "Стройпроект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 234 870,78 руб., с ответчика в пользу ООО "Мегаполис Центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения стороны договорились, что все расходы, так или иначе связанные с делом N А40-8087/15 (в том числе, но не ограничиваясь, расходы связанные с оплатой государственной пошлины, расходы связанные с оплатой экспертизы по определению суда, расходы связанные с оплатой услуг представителей за ведение дела) несет та сторона, которая их произвела.

Решение суда в связи с утверждением мирового соглашения отменено, производство по делу прекращено.

При утверждении мирового соглашения остался не разрешен вопрос о вознаграждении экспертам в размере 120 800 руб., которое было взыскано решением суда с ООО "Красный Дом" в пользу ООО "Мегаполис Центр".

23.10.2017 ООО "Мегаполис Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 120 800 руб.

Письмом от 25.10.2017 суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявление возвращается, поскольку утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о назначении экспертизы.

ООО "Мегаполис Центр", полагая, что постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный акт от 22.09.2017 г.

Определением от 19 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе ООО "Мегаполис Центр" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мегаполис Центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года, поскольку считает, что данное определение является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО "Мегаполис Центр".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

ООО "Мегаполис Центр" является экспертной организацией, то есть не является участвующим в деле лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания перечисленных норм, для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанного лица, а были приняты непосредственно об его правах и обязанностях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вытекает из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

При принятии обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Мегаполис Центр", суд указал, что права и интересы ООО "Мегаполис Центр" нарушены при отмене в полном объеме решения суда нерассмотрением вопроса о взыскании неоплаченной части вознаграждения в размере 120 800 руб., а не непосредственно постановлением апелляционного суда об утверждении мирового соглашения.

Суд указал, что заявитель не лишен возможности в установленном порядке разрешить вопрос о дополнительном постановлении, в том числе путем обжалования отказа в форме письма.

Письмо апелляционного суда от 25.10.2017 о возвращении заявления ООО "Мегаполис Центр" о принятии дополнительного постановления ООО "Мегаполис Центр" не обжаловалось.

Суд, установив, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях экспертной организации, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Мегаполис Центр" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определение, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мегаполис Центр" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года по делу N А40-8087/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина