Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-20739/17 по делу N А40-8087/2015

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-8087/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.03.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Епимахова АА, дов. от 09.01.2018,

от истца -

от ответчика - Карахин АВ, дов. от 15.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр"

на постановление от 22 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-8087/2015,

по иску Открытого акционерного общества "Стройпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дом"

о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройпроект" (далее - ОАО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дом" (далее - ООО "Красный Дом", ответчик) о расторжении договора N В-12/2166 от 08.02.2012 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом 18.04.2017.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным требованием иск ООО "Красный Дом", с учетом уточнений исковых требований, принятых судом 18.04.2017, о взыскании неосвоенного аванса в размере 19 114 334 руб.

Сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы. На депозит суда за проведение экспертизы истцом перечислено 150 000 руб., ответчиком - 324 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

Ходатайства сторон в отношении экспертных организаций безмотивно не удовлетворены, экспертиза по инициативе суда поручена Бюро независимой экспертизы и оценки Мегаполис Центр (ООО "Мегаполис Центр") без указания в определении суда сведений об экспертах (образование, специальность, стаж) и при их отсутствии в материалах дела, размера вознаграждения экспертам, определяемого судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С представленным заключением экспертизы выставлен счет от 20.10.2015 на вознаграждение экспертам в размере 441 600 руб. Указанная сумма по определению суда от 28.10.2015 перечислена экспертной организации с депозитного счета суда.

Определением суда от 30.06.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегаполис Центр", также вопрос о вознаграждении экспертам со сторонами не согласован, в определении размер вознаграждения не указан.

На депозит суда истцом внесено 100 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Согласно счету экспертной организации от 20.01.2017 стоимость дополнительной экспертизы составила 220 800 руб.

Определением от 18.04.2017 суд перечислил экспертной организации 100 000 руб. с депозитного счета суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора подряда, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 529 724 руб., с ответчика в пользу ОАО "Стройпроект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 234 870,78 руб., с ответчика в пользу ООО "Мегаполис Центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения стороны договорились, что все расходы, так или иначе связанные с делом N А40-8087/15 (в том числе, но не ограничиваясь, расходы связанные с оплатой государственной пошлины, расходы связанные с оплатой экспертизы по определению суда, расходы связанные с оплатой услуг представителей за ведение дела) несет та сторона, которая их произвела.

Решение суда в связи с утверждением мирового соглашения отменено, производство по делу прекращено.

При утверждении мирового соглашения остался не разрешен вопрос о вознаграждении экспертам в размере 120 800 руб., которое было взыскано решением суда с ООО "Красный Дом" в пользу ООО "Мегаполис Центр".

23.10.2017 ООО "Мегаполис Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 120 800 руб.

Письмом от 25.10.2017 суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявление возвращается, поскольку утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о назначении экспертизы.

ООО "Мегаполис Центр", полагая, что постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный акт от 22.09.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и утверждая мировое соглашение, обязан был учесть интересы экспертной организации в части оплаты произведенной экспертизы.

В судебное заседание явились представитель заявителя жалобы, поддержавший изложенные в кассационной жалобе доводы, и представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель является экспертной организацией, то есть не является участвующим в деле лицом.

В соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности эксперта определены в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Право обжалования судебного акта по настоящему делу может принадлежать ООО "Мегаполис Центр" в том случае, если такой судебный акт принят о его правах и обязанностях, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вопрос о взыскании вознаграждения эксперту в размере 120 800 руб. был разрешен.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения должны быть разрешены вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Кодекс, в частности, статья 140 во взаимосвязи со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета и на рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после принятия судебного акта, в том числе и акта об утверждении мирового соглашения.

Текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 не содержит никаких выводов относительно прав и обязанностей экспертной организации. При утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции данный вопрос остался неразрешенным.

Заявитель кассационной жалобы, излагая обстоятельства, указывает, что его права и законные интересы нарушены фактически отказом Девятого арбитражного апелляционного суда в рассмотрении вопроса о возмещении расходов на производство экспертизы.

Следовательно, права и интересы ООО "Мегаполис Центр" нарушены при отмене в полном объеме решения суда нерассмотрением вопроса о взыскании неоплаченной части вознаграждения в размере 120 800 руб., а не непосредственно постановлением апелляционного суда об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на обжаловании именно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 об утверждении мирового соглашения.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции откладывалось рассмотрение кассационной жалобы, в следующем судебном заседании экспертная организация уточнила требование кассационной жалобы в следующей редакции: отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 об утверждении мирового соглашения в части распределения судебных расходов и разрешить вопрос об оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 120 800 руб. за счет сторон в равных долях либо за счет средств федерального бюджета, либо отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На вопрос суда представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что письмо апелляционного суда от 25.10.2017 им не обжалуется.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от 22.09.2017 не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях экспертной организации, а письмо от 25.10.2017 о возвращении заявления ООО "Мегаполис Центр" о принятии дополнительного постановления предметом обжалования в настоящем кассационном производстве не является.

Отсутствие в обжалуемом постановлении апелляционного суда разрешения вопроса о взыскании невыплаченной эксперту части вознаграждения (120 800 руб.), то есть фактическое нерассмотрение апелляционным судом такого вопроса о распределении судебных расходов, не может являться основанием для отмены такого судебного акта.

В то же время, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями самостоятельно разрешить вопрос об оплате вознаграждения за счет сторон в равных долях, как это просит заявитель, поскольку апелляционным судом вопрос в указанной части при отмене решения суда и утверждении мирового соглашения не разрешался.

За счет средств федерального бюджета оплата вознаграждения не может быть осуществлена, поскольку проведенная экспертиза не относится к судебным экспертизам, назначаемым по инициативе суда в понимании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная дополнительная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны.

Прекращая производство по настоящей кассационной жалобе, судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен возможности в установленном порядке разрешить вопрос о дополнительном постановлении, в том числе путем обжалования отказа в форме письма.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на возможность обжалования отказа в каком-либо процессуальном действии, оформленном не в процессуальной форме, а в виде письма, в частности, в определении от 29.03.2016 N 588-О.

Аналогично подходит к вопросу возможности обжалования различных решений, затрагивающих права и обязанности лиц, облаченных в форму письма (в том числе в нарушение процессуальных требований) и судебная практика, в частности, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции" (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не затрагивает права ООО "Мегаполис Центр".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-8087/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников