Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-19417/17 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум БАНК" в лице ГК "АСВ" - представитель Дыченков М.А. (доверенность от 16.04.2018)

от ООО "Восход" - представитель (доверенность от 07.04.2017)

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 15.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым А.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Восход", открытого в ЗАО КБ "Миллениум БАНК",

в рамках дела о признании ЗАО КБ "Миллениум БАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 05.02.2016 N ОД-376 у Коммерческого банка "Миллениум Банк" (ЗАО) (далее - должник, Банк; г. Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр. 10) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

- банковской операции от 15.01.2016 по списанию 1 500 000 руб. с расчетного счета ООО "ВОСХОД", открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) на основании платежного поручения от 15.01.2016 N 1, назначение платежа: "Частичный возврат займа учредителя от 20.01.2015 N 1/11, НДС не облагается";

- банковской операции от 19.01.2016 по списанию 5 000 000 руб. с расчетного счета ООО "ВОСХОД", открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) на основании платежного поручения от 19.01.2016 N 4, назначение платежа: "Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом, НДС не облагается";

- банковской операции от 19.01.2016 по списанию 2 000 000 руб. с расчетного счета ООО "ВОСХОД", открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) на основании платежного поручения от 19.01.2016 N 5, назначение платежа: "Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом. НДС не облагается";

- банковской операции от 19.01.2016 по списанию 2 300 000 руб. с расчетного счета ООО "ВОСХОД", открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) на основании платежного поручения от 19.01.2016 N 6, назначение платежа: "Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом, НДС не облагается"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум банк" (ЗАО) к ООО "ВОСХОД" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 18.10.2017 и постановление суда от 29.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что на дату перечисления денежных средств у банка имелись неисполненные платежные поручения перед иными клиентами, банк отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась кредиторская задолженность; платежные поручения исполнены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка и привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице ГК "АСВ" Дыченков М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Восход" - Коновалова Е.Ю. (по доверенности от 07.04.2017) возражала на доводы кассационной жалобы, просила оставить принятые судебные акты - без изменения.

До судебного заседания, от ООО "Восход" поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принят судом к рассмотрению, поскольку отсутствуют доказательства направления иным лицам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что в период с 15.01.2016 по 19.01.2016 КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) по поручениям ООО "Восход" были совершены платежи на общую сумму 10 800 000 руб. на основании платежных поручений: N 1 от 15.01.2016 г. Назначение платежа: "Частичный возврат займа учредителя N 1/11 от 20.01.2015. НДС не облагается"; N 4 от 19.01.2016 г. Назначение платежа: "Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом. НДС не облагается"; N 5 от 19.01.2016 г. Назначение платежа: "Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом. НДС не облагается"; N 6 от 19.01.2016 г. Назначение платежа: "Пополнение расчетного счета для расчета с контрагентом. НДС не облагается".

Оспариваемые платежи были проведены в филиале "Миллениум Банк" (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, в т.ч. совершение платежей при наличии картотеки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, оказание спорными сделками предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений п. 7 ст. 61.90, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий Банка указал, что официальная картотека неисполненных обязательств (картотека по счету 47418 - отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") открыта - 22.01.2016; по состоянию на 05.02.2016 составила 2 712 296 тыс. руб.), привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных платежей, в т.ч. на корреспондентском счете, открытом в г. Санкт-Петербурге для Санкт-Петербургского филиала "Миллениум Банк" (ЗАО). Также конкурсным управляющим не доказан факт оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Аналогичный подход изложен в ст. 189.40 Закона о банкротстве. К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). При этом, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для банка и клиента.

Суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что в данном случае доказательств наличия оснований для признания спорных платежей недействительными не представлено.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-29583/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак