Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-12052/13 по делу N А40-125205/2012

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-125205/12-54-748

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Кольцовой Н. Н.,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ООО "Солнечный") на определение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Кобылянским В.В., о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 года по делу N А40-125205/12-54-748

по заявлению ООО "Солнечный"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести запись,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ООО "Интеграл"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-125205/12-54-748, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года оставлено в силе.

ООО "Солнечный" обратилось в Арбитражного суда Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 10 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 года по делу N А40-125205/12-54-748 заявление ООО "Солнечный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 года возвращено заявителю.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции применительно к ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в судебном заседании без вызова сторон по жалобе ООО "Солнечный", которое просит определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 года отменить, принять к производству заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе ООО "Солнечный" полагает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанным судебным актом отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-125205/12-54-748.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 года отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции, то есть судом кассационной инстанции судебный акт не изменялся, нового судебного акта не принималось, а был оставлен в силе один из принятых ранее судебных актов.

При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрена возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда кассационной инстанции, которым оставлен в силе один из принятых ранее судебных актов, то суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Солнечный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 10 марта 2015 года подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил, установленных ст. 310 названного Кодекса.

Кроме того, суд разъяснил заявителю, что пересмотр решения суда первой инстанции, оставленного в силе постановлением суда кассационной инстанции от 10 марта 2015 года, в соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО "Солнечный" подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь с. ст. 184-185, 284, 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 года по делу N А40-125205/12-54-748 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова