Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-12052/13 по делу N А40-125205/2012

город Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-125205/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Костенко В.А., дов. от 20.02.2014 г. б/н

от ответчика - Власов Д.Е., дов. от 30.12.2014 г. N 26030/14

от третьего лица - Грищак В.Н., дов. от 28.05.2013 г. б/н

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на постановление от 05 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "Солнечный"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести запись

третье лицо: ООО "Интеграл"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ООО "Солнечный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 27.08.2012 г. N 07/060/2012-159 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6, на основании договора купли-продажи от 25.11.2011 г. между ООО "Солнечный-6" (продавец) и ООО "Солнечный" (покупатель) и решения Управления Росреестра по Москве от 27.08.2012 г. N 07/060/2012-163 об отказе во внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6, кадастровый номер 47615, а также об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Солнечный" на приобретенное по договору купли-продажи от 25.11.2011 г. здание.

В обоснование своих требований ООО "Солнечный" сослалось на свою неосведомленность об изменении обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный-6" (далее - ООО "Солнечный-6") своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") и уклонение Управления Росреестра по Москве от истребования этих документов от продавца; на предоставление регистратору в подтверждение обстоятельств изменения площади здания полученных от ГУП МосгорБТИ ответов от 13.10.2011 г. N 300247/1 и от 18.07.2012 г. N 23 73 300162, а также на необоснованность доводов государственного регистратора в оспариваемом отказе о представлении экземпляров договора купли-продажи здания от 25.11.2011 г. в ненадлежащем виде (без прошивки и в отсутствие подписей уполномоченных лиц и печатей продавца на месте сшивки), о непредоставлении документов о полномочиях Голиковой М.А., подписавшей заявление о регистрации от имени продавца, и о снятии ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Интеграл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. вынесенные по делу судебные акты отменены в связи с с разрешением спора без исследования документов, представленных вместе с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное по договору купли-продажи от 25.11.2011 г. здание.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 г. в удовлетворении требований отказано в связи с возникновением спора о праве между сторонами договора купли-продажи здания от 25.11.2011 г., поскольку ООО "Интеграл" направило в адрес ООО "Солнечный" уведомление от 08.10.2013 г. N 07-У о расторжении ранее заключенного договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 этого договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и требования ООО "Солнечный" в части признания недействительными решений Управления Росреестра по Москве от 27.08.2012 г. N 07/060/2012-159 и от 27.08.2012 г. N 07/060/2012-163 удовлетворены, а также на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Солнечный" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6 и о внесении изменений в запись в ЕГРП в отношении этого недвижимого имущества в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи здания от 25.11.2011 г.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в регистрирующий орган были представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации перехода права; что изменение наименования продавца, смена генерального директора продавца и утверждение новой редакции продавца не могли служить основанием для отказа в государственной регистрации перехода права к покупателю, поскольку регистратор обязан был запросить все необходимые документы у соответствующих регистрирующих органов, не перекладывая свои обязанности на покупателя, который не имеет этих документов и в силу закона не может их получить; что увеличение площади объекта произошло за счет ранее не учтенной площади и не повлекло изменения внешних границ здания, не явилось следствием его реконструкции, а шахты лифта, лестницы, служебное помещение неразрывно связаны со зданием и именно в таком виде здание существовало с 1964 г.; что прекращение ипотеки подтверждается в том числе и письмами КБ "Гагаринский" от 25.07.2012 г. N 3304 и от 08.08.2012 г. N 3446 и что обстоятельства выдачи доверенности от 26.01.2012 г. на Голикову М.А. не были предметом правовой оценки государственного регистратора, на дату оспариваемого отказа ее поддельность не была установлена и данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Возлагая на Управление Росреестра по Москве в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Солнечный" обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Солнечный" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и о внесении изменений в запись в ЕГРП в отношении этого недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства выяснились обстоятельства, которые в определенных случаях могут препятствовать государственной регистрации, в частности, регистрирующему органу следует выяснить полномочия обратившейся в регистрирующий орган Голиковой М.А. на представление интересов ООО "Солнечный-6" по доверенности от 26.01.2012 г., а также выяснить наличие спора о праве между ООО "Солнечный" и ООО "Интеграл" (до переименования - ООО "Солнечный-6").

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Москве оспаривает вывод этого суда о наличии у государственного регистратора обязанности истребовать учредительные документы юридического лица в связи со сменной наименования одного из заявителей при государственной регистрации права; настаивает на своих доводах о представлении вместе с заявлениями о государственной регистрации перехода права экземпляра договора купли-продажи здания от 25.11.2011 г. в ненадлежащем виде (без прошивки и в отсутствие подписей уполномоченных лиц и печати продавца на месте сшивки), а также ссылается на предпринимаемые ООО "Интеграл" активные действия по недопущению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6, в том числе и из-за расторжения этого договора в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате здания, в связи с чем просит постановление от 05 ноября 2014 г. отменить, а решение от 01 июля 2014 г. оставить в силе.

ООО "Солнечный" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на уклонение суда первой инстанции при новом рассмотрении дела от выполнения указаний суда кассационной инстанции, просит постановление оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Солнечный" на кассационную жалобу судом, с учетом возражений Управления Росреестра по Москве и ООО "Интеграл", было отказано из-за несоблюдения этим лицом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в связи с чем поступивший в суд отзыв и приложенные к нему документы подлежат возврату представившему их лицу.

ООО "Интеграл" поддерживает доводы и требования Управления Росреестра по Москве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Солнечный-6" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 г. б/н продало ООО "Солнечный" здание площадью 1.993,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6 за 6.075.11 руб. 19 коп.

Управление Росреестра по Москве решением, оформленным сообщением от 27.08.2012 г. N 07/060/2012-159, отказало в государственной регистрации перехода права собственности от продавца по этому договору к покупателю на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и из-за непредставления в период приостановления государственной регистрации документов о смене наименования продавца с ООО "Солнечный-6" на ООО "Интеграл", представления на государственную регистрацию экземпляров договора купли-продажи от 25.11.2011 г. в не прошитом надлежащим образом в виде единого документа и отсутствием на оборотной стороне этих документов сшивки с подписью уполномоченных лиц и печати продавца имущества - ООО "Солнечный-6".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Солнечный" как покупателя объекта недвижимости направлены на обязание государственного регистратора совершить регистрационные действия, против чего выступает ООО "Интеграл" как продавец этого объекта, в связи с чем возникший между сторонами договора купли-продажи от 25.11.2011 г. спор не подлежит разрешению путем предъявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" учредительные документы юридического лица не относятся к документам, которые органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителей при государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заключенного между сторонами договора обязанности предоставлять государственному регистратору документы о смене своего наименования является ошибочным как не основанный на нормах действующего законодательства.

Доводы ООО "Солнечный" о неисполнении судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции приведены без учета приобщенных к материалам дела при его новом рассмотрении копии дела правоустанавливающих документов N 47615, в котором не имеется копии договора купли-продажи от 25.11.2011 г., прошитого надлежащим образом в виде единого документа с подписью уполномоченного лица и оттиском печати продавца имущества - ООО "Солнечный-6" на оборотной стороне этого договора, поэтому также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-125205/12 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский