Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5678/18 по делу N А41-33027/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-33027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гвиниашвили Александра Гиоргиевича (ИП Гвиниашвили А.Г.) - лично, Адашевская Е.С. по дов. от 20.05.16;

от ответчика: Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (КУИ городского округа Серпухов) - Кордюкова С.В. по дов. от 28.12.17 N 01-11/16дв;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено; Администрации городского округа Серпухов Московской области - неявка, извещено; Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (МУП "Водоканал-Сервис") - неявка, извещено; публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") в лице филиала "Южные электрические сети" - неявка, извещено;

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КУИ городского округа Серпухов на решение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузьминой О.А., и на постановление от 22 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по иску ИП Гвиниашвили А.Г.

к КУИ городского округа Серпухов

о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,

третьи лица - Минмособлимущество, Администрация городского округа Серпухов Московской области, МУП "Водоканал-Сервис", ПАО "МОЭСК" в лице филиала "Южные электрические сети"

УСТАНОВИЛ:

ИП Гвиниашвили А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ городского округа Серпухов о/об:

- признании недействительным открытого аукциона от 01 июля 2013 года, номер извещения N 290513/0113969/01 от 29 мая 2013 года, проведенного на основании постановления Главы города Серпухова Московской области 28 мая 2013 года N 691 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040602:44 расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Центральная, улица Осенняя, рядом со станцией скорой помощи;

- признании недействительным договора аренды земли N 7488-П-2016-А от 02 июля 2013 года (зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 27 июля 2013 года, запись регистрации N 50-50-58/023/2013-200), заключенного по результатам аукциона;

- применении последствий недействительности оспоримой сделки (договора аренды земли N 7488-П-2016-А от 02 июля 2013 года) и взыскании с КУИ городского округа Серпухов неосновательного обогащение в размере 1 385 248,05 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 3 341 995,83 руб. государственной пошлины в размере 58 636,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-33027/2017 привлечены Минмособлимущество, Администрация городского округа Серпухов Московской области, МУП "Водоканал-Сервис", ПАО "МОЭСК" в лице филиала "Южные электрические сети".

Решением от 13 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33027/2017, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-33027/2017 поступила кассационная жалоба от КУИ городского округа Серпухов, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица - Минмособлимущество, Администрация городского округа Серпухов Московской области, МУП "Водоканал-Сервис", ПАО "МОЭСК" в лице филиала "Южные электрические сети", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Гвиниашвили А.Г., его представителю, а также представителю КУИ городского округа Серпухов их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции сообщил, что от истца (ИП Гвиниашвили А.Г.) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/7375-18 от 07 мая 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес всех участников процесса (в адрес третьих лиц).

Отзывы на кассационную жалобу КУИ городского округа Серпухов от третьих лиц - Минмособлимущество, Администрации городского округа Серпухов Московской области, МУП "Водоканал-Сервис", ПАО "МОЭСК" в лице филиала "Южные электрические сети", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КУИ городского округа Серпухов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Гвиниашвили А.Г., а также его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Гвиниашвили А.Г., а также его представителя и представителя КУИ городского округа Серпухов, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание положения ст. ст. 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали на то, что требуя признания результатов торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе положениями ст. ст. 30, 34, 38, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 28-34, 38-39 утратили силу с 01 марта 2015 года с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Рассматривая исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела N А41-33027/2017, суды указали, что по другому делу N А41-36592/2016 (по иску ИП Гвиниашвили А.Г. к КУИ городского округа Серпухов о расторжении договора аренды земли N 7488-П-2016-А от 02 июля 2013 года по инициативе арендатора в связи невозможностью использования имущества в целях, установленных договором) был установлен факт предоставления спорного земельного участка в аренду с существенными недостатками, делающими невозможным его использование в целях, указанных в договоре (стр. 8 решения от 24 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-36592/2016), а также было установлено, что об имеющихся недостатках переданного в аренду имущества (спорного земельного участка), в частности: об отсутствии письменного разрешения ПАО "МОЭСК" на предоставление участка в существующих границах в целях строительства; о наличии инженерных сетей и их охранных зон в границах земельного участка, не оговоренных в аукционной документации и договоре аренды; об отказе МУП "Водоканал-Сервис" в согласовании земельного участка площадью 1 680 кв.м. для предоставления в целях строительства, истец узнал после заключения договора, в процессе подготовки участка к проведению работ по строительству, поскольку условия договора не содержали данных сведений.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-33027/2017, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что на стороне КУИ городского округа Серпухов (арендодатель) возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, также соглашается с выводом о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы КУИ городского округа Серпухов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба КУИ городского округа Серпухов не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУИ городского округа Серпухов, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев