Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-18954/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5678/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-33027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гвиниашвили Александра Гиоргиевича (ИНН 713080000170,ОГРН 307715433700037)- Гвиниашвили А.Г., лично по паспорту 7015 628261, Адашевская Е.С., представитель по доверенности от 20.06.2016 г. от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ОГРН 1025005601158, ИНН 5043007401)- Кордюкова С.В., представитель по доверенности от 29.12.2016 г.

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 1025005604865, ИНН 5043014695)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (ИНН 5043019742, ОГРН 1025005602984)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ПАО "МОЭСК" в лице филиала "Южные электрические сети" (ИНН 5036065113; ОГРН 1057746555811)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ОГРН 1025005601158, ИНН 5043007401;) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-33027/17, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гвиниашвили Александра Гиоргиевича (к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвиниашвили Александр Гиоргиевич (далее - ИП Гвиниашвили А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области (далее- Администрация) с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее-Комитет): с требованиями- признать недействительным открытый аукцион от 01 июля 2013 года, номер извещения N 290513/0113969/01 от 29 мая 2013 года, проведенный на основании постановления Главы города Серпухова Московской области 28.05.2013 года N 691по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040602:44 расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Центральная, улица Осенняя, рядом со станцией скорой помощи; признать недействительным договор аренды земли N 7488-П-2016-А от 02 июля 2013 года (зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 27 июля 2013 года, запись регистрации N 50-50- 58/023/2013-200), заключенный по результатам аукциона; применить последствия недействительности оспоримой сделки (договора аренды земли N 7488-П-2016-А от 02 июля 2013 года) и взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов неосновательное обогащение в размере 1 385 248,05 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 3 341 995.83 руб. государственную пошлину, уплаченную Истцом в размере 58 636,00 руб., а всего просит взыскать с ответчика: 4 785 879,88 руб. (т. 1 л.д. 3-17)..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Серпухов Московской области, Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области, "Водоканал- Сервис", ПАО "МОЭСК" в лице филиала "Южные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-33027/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 48-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика,, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Серпухова Московской области от 28.05.2013 г. N 691 постановлено провести 01.07.2013 г. аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040602:44, расположенного в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области", для строительства кафе-пиццерии и благоустройства прилегающей территории (т.1, л.д.41).

Данным постановлением установлено: 1. Имеющиеся ограничения в пользовании земельным участком (земельный участок частично входит в зоны %- "Охранная зона объекта газового хозяйства", "Охранная зона воздушной линии электропередачи НО кВ "Серпухов-Заповедник", "Охранная зона В Л 35 кВ "Серпухов река 2", а также магистральный водовод); 2. Предельные параметры разрешенного строительства и основные виды разрешенного использования земельного участка установлены градостроительным регламентом; 3. установлен срок аренды - 3 года; 4. начальная цена предмета аукциона составляет цена продажи права аренды 1 140 000,00 руб., также установлены размер задатка и шаг аукциона (т.1, л.д.58-61). 29.05.2013 г.

Комитетом но управлению имуществом, как организатором торгов, было размещено извещение в официальном источнике муниципального образования - газете "Серпуховский вестник" о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Центральная ~ ул. Осенняя (т.1, л.д.65-67).

Одновременно с этим информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по вышеуказанным условиям была опубликована на сайте htpp://torgi.gov.ru/ N 290513/0113969/01 (т., л.д.38-39, 40).

ИП Гвиииашвили А.Г. была подана заявка на участие в открытом аукционе по продаже права аренды вышеуказанного земельного участка. 10.06.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (организатор торгов) и Гвиниашвили А.Г. (заявитель) заключен договор о внесении задатка (т.1, л.д.23).

Согласно п.1 договора Заявитель передает Организатору аукциона денежные средства, в качестве задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства кафе-пиццерии и благоустройства прилегающей территории, площадью 1 680 кв. м, кадастровый номер 50:58:0040602:44, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная - ул. Осенняя, рядом со станцией скорой помощи, в сумме 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. Оплата в полном объеме по данному договору подтверждена банковским ордером N 556974 от 17.06.2013 г. (т.1, л.д.27) и уведомлением об исполнении банком ПАО "Возрождение" распоряжения на перевод денежных средств (т.1, л.д.28).

20.06.2013 г. Комитетом по управлению имуществом от Гвиниашвили А.Г. принята заявка на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040602:44 (т.1, л.д.29-31).

Согласно протоколу от 01.07.2013 г. о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040602:44, комиссия решила признать состоявшимся аукцион, победителем аукциона признан Гвиниашвили А.Г, предложивший за предмет аукциона наиболее высокую цену (т.1, л.д.32-35).

Данным протоколом закреплено, что с условиями и порядком подписания договора аренды на вышеназванный земельный участок участник аукциона ознакомлен до начала аукциона и согласен с ним, данный протокол был подписан всеми членами комиссии по торгам, а также победителем аукциона -ИП Гвиииашвили А.Г. Между истцом, и ответчиком 02.07.2013 г. заключен договор аренды земли N 7488-П-2016-А (т.1, л.д.70).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 27 июля 2013 года, запись регистрации N 50-50-58/023/2013-200 (т.1, л.д.75).

Предметом Договора аренды является земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040602:44, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства кафе-пиццерии и благоустройства прилегающей территории, общей площадью 1 680 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Центральная, улица Осенняя, рядом со станцией скорой помощи.

Акт приема-передачи земельного участка между арендодателем и арендатором в качестве отдельного документа не составлялся. Сам договор служит передаточным актом. Договор не содержит сведений, что участок был передан ответчиком истцу после осмотра. Сведений о том, что на указанном участке имелись установленные в законном порядке границы и межевые знаки, позволяющие определить фактическое расположение участка на местности по отношению высоковольтным линиям и охранным зонам договор также не содержит.

Согласно п.5.4. договора установлены ограничения в использовании земельного участка: - Земельный участок частично входит в Зону: "Охранная зона объекта газового хозяйства: учетного участка N 1 газовой распределительной сети от ГРС "Серпухов" N 09/8", 50.00.2.22, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжения "Об утверждении границы охранной зоны газораспределительной сети, расположенной в Серпуховском муниципальном районе"" от 12.03.2012 г. N76-РМ. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Охранная зона объекта газового хозяйства: учетного участка N1 газовой распределительной сети от ГРС "Серпухов" Ха 09/8", 50.00.2.22, сведения; о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжения "Об утверждении границы охранной зоны газораспределительной сети, расположенной в Серпуховском муниципальном районе"" от 12.03.2012 г. N 76-РМ.

- Земельный участок частично входит в Зону: "Охранная зона воздушной линии электропередачи ПО ПОкВ "Серпухов-Заповедник" с отпайкой на ПС N 217 "Компрессорная"", 50.00.2.279, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 г. N 160.

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Охранная зона воздушной линии электропередачи ПО кВ "Серпухов-Заповедник" с отпайкой на ПС N 217 "Компрессорная"", 50.00.2.279, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 г. N 160. - Земельный участок частично входит в Зону: "Охранная зона ВЛ 35 кВ "Серпухов река 2"", 50.00.2.216, сведения о которой внесены в государственный, кадастр недвижимостина основании Постановления "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24,02.2009 г, N 160.

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведений о частях земельного участка, входящих в Зону: "Охранная зона ВЛ 35 кВ "Серпухов река 2"", 50.00.2.216, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 г. N 160. - На земельном участке расположен магистральный водовод, эксплуатируемый организацией МУП "Водоканал-Сервис". Участок должен иметь беспрепятственный доступ к месту производства работ на водоводе.

Договор, может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон, с подписанием дополнительного соглашения о расторжении договора Арендодателем и Арендатором.

При намерении расторгнуть договор сторона уведомляет об этом письменно за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора (п.6.1. договора).

Поскольку договор был заключен сроком на 3 года, и действие договора истекало 03.07.2016 г., не имея намерения продолжать арендные отношения, 15.06.2016 г. предприниматель обратился комитет с отказом от дальнейшего продления арендных отношений.

В связи с указанным обращением договор расторгнут на основании постановления Главы городского округа Серпухов от 03.08.2016 г. N 1437 "О расторжении договора аренды земли от 02.07.2013 г. N 7488-II-3-2016-А, заключенного с Гвиниашвили А.Г." (т.4, л.д.74). 04.08.2016 ИП Гвиниашвили А.Г. получил соглашение о расторжении договора аренды земли N 7488-II-3-2016-А от 02.07.2013 и акт приема-передачи о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040602:44 подписанными Комитетом по управлению имуществом города Серпухова.

Полагая, что земельный участок не мог быть использован для строительства в связи с нарушениями, допущенными при формировании предмета торгов, истец обратился в КУИ г.Серпухова с претензией, в которой комитету предложено возместить в досудебном порядке денежные средства в виде неосновательного обогащения и ущерба. Поскольку претензия оставлена комитетом без ответа, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями (т.1, л.д.23).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, размещенная организатором торгов информация являлась недостоверной. Допущенные при проведении торгов нарушения затрагивают права и законные интересы истца, поскольку не позволили использовать арендованное имущество по определённому договором назначению.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указал, что при формировании объекта аукциона комитетом были получены все необходимые согласования и разрешения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Кроме того, что требование о возврате арендных платежей противоречит принципу платности земли,

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.449 ст. 168 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На момент проведения оспариваемого аукциона вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого участка на торгах (конкурсах, аукциона) регулировались ст.38 ЗК РФ.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 п.4 ст.30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (п.1 ст.38 ЗК РФ).

Спорный участок был сформирован в 2006 году по заявлению ИП Карповой И.Е., предварительно согласовано место размещения строительства объекта, утвержден проект границ, участок поставлен на кадастровый учет. Таким образом, предметом аукциона был ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040602:44.

Согласно ч.4 ст. 46 ГрК РФ Орган местного самоуправления поселения осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса.

По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 10 ст. 45 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно аб. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ и Постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее-постановление), на любую хозяйственную деятельность в охранных зонах ВЛ находящихся на балансе ЮЭС необходимо получить письменное разрешение.

Согласно пп. "а", "в", "ж" п. 10 разд. III Правил установления охранных зон утвержденных указанным Постановлением в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе строительство, капитальный ремонт.

Порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 3 ст. 39.11 ЗК РФ, определен порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Одним из обязательных условий проведения аукциона, является "получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства" (п.п. 4 п.3 ст. 39.11 ЗК РФ).

Статьей 39.11 ЗК РФ определены условия, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона. В соответствии с п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: "в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического подключения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.(п.п.4 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ).

Частью 1 ст. 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Федеральным законом Российской федерации N 204-ФЗ вступившим в силу 19.12.2006 года в ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, которыми установлен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно данным изменениям порядок установления охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, формирование земельного участка и утверждение акта выбора земельного участка было произведено до вступления в силу изменений в ст. 89 ЗК РФ, накладывающих ограничения на использование земель энергетики.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "в" пунктом 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (действовали до 01.03.2015 г.), извещение о проведении торгов должно содержать следующие сведения: Предмет торгов, включая сведения об обременениях, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

Согласно конкурсной документации аукцион на право заключения договора аренды объявлен 31.05.2013, дата проведения аукциона 01.07.2013.

Учитывая приведенные нормы федеральных законов, ответчик обязан предоставить истцу земельный участок, в состоянии пригодном для использования в целях строительства, с разрешенным использованием не нарушающим права третьих лиц, соответствующий требованиям законодательства, действующим на дату заключения договора.

Согласно служебной записке Управления архитектуры и градостроительства от 26.03.2013 г. по рассмотрению обращения комитета о содействии в получении техусловий на строительство кафе-пиццерии на земельном участке по ул.Центральная - Осенняя более 50% предполагаемого к освоению земельного участка находится в охранных зонах от газопровода высокого давления и высоковольтной ЛЭП.

Учитывая вышеизложенное, Управление архитектуры и градостроительства пришло к выводу о невозможности размещения объекта капитального строительства на спорном участке. (т.5, л.д.37).

В материалах дела отсутствует предварительное согласование ПАО "МОЭСК"- Южные электрические сети по вопросу размещения объекта на земельном участке, расположенном по ул. Центральная-ул. Осенняя, рядом со станцией скорой помощи.

Так, письмом N 01-25/1477-исх. от 17.12.2012 г. комитет обратился в МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" с запросом о технических условиях по переносу инженерных сетей со спорного земельного участка, планируемого под строительство (т.5, л.д.1).

В ответ на данное обращение письмом N 103 от 01.02.2013 г. МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" сообщило о необходимости предварительно согласовать с ОАО "МОЭСК" возможность строительства на спорном участке в связи с прохождением по ул.Осенняя воздушных линий 110 кВ и 35 кВ (филиал "Южные электрические сети" ОАО "МОЭСК" (т.5, л.д.2).

Однако запрос о согласовании возможности строительства на спорном земельном участке в ОАО "МОЭСК" комитетом не направлялся.

Вместо этого Комитет по управлению имуществом города Серпухова 08.02.2013 г. повторно обратился в МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" с запросом N 01- 25/159-исх. о предоставлении предварительных технических условий на подключение к сетям электроснабжения проектируемого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040602:44 площадью 1680 кв. м, расположенном по адресу: г. Серпухов, ул. Центральная - ул. Осенняя, рядом со станцией скорой помощи. Данный запрос также был направлен комитетом в филиал "Южные электрические сети" ОАО "МОЭСК" (т.5, л.д.3).

В ответ на данный запрос МУП "СГЭС" письмом N 186 от 19.02.2013 г. сообщило, что для подготовки предварительных технических условий электроснабжения и определения платы за технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу г.Серпухов, ул.Центральная - ул.Осенняя, необходимо знать максимально потребляемую мощность объекта в кВт, которая зависит не только от площади и этажности строения, но и от его назначения (жилье, офисное здание, промышленное здание и т.п.). Кроме того, повторно обращено внимание комитета, что данный участок находится в охранной зоне высоковольтной воздушной линии 110 кВ (ВЛ) и все работы на нем необходимо согласовывать с собственником ВЛ в лице ОАО "МОЭСК" (т.5, л.д.4).

В ответ на запрос комитета N 01-25/156-исх. от 08.02.2013 г. в филиал "Южные электрические сети" ОАО "МОЭСК" о предоставлении предварительных технических условий на подключение к сетям электроснабжения проектируемого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040602:44 площадью 1680 кв. м, расположенном по адресу: г. Серпухов, ул. Центральная - ул. Осенняя, рядом со станцией скорой помощи (т.5, л.д.5), "Южные электрические сети" ОАО "МОЭСК" письмом N 1477 от 14.02.2013 г. пояснили комитету правила подачи заявки на получение предварительных технических условий. Так, в письме N 1477 от 14.02.2013 г. указано, что в целях рассмотрения возможности осуществления просьбы, указанной в обращении комитета, следует подать в адрес сетевой организации заявку на технологическое присоединение установленного образца с приложением оформленных надлежащим образом документов (т.5, л.д.6-7).

Каких либо иных обращений в электросетевые компании от комитета не было. Данное обстоятельство подтверждается письмом МУП "СГЭС" N 1171 от 12.09.2017 г. (т.1, л.д.8). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение п.10 Постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", спорный земельный участок выставлен на торги в отсутствие письменного разрешения на использование земельного участка в целях строительства от ПАО "МОЭСК".

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N 36592/16, в рамках которого исследовался договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040602:44, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ИП Гвиниашвили А.Г., установлено, что отсутствует предварительное согласование ПАО "МОЭСК"- Южные электрические сети по вопросу размещения объекта на земельном участке, расположенном по ул. Центральная-ул. Осенняя, рядом со станцией скорой помощи.

. В рамках рассмотрения дела N А41-36592/16 судом также было установлено, что об имеющихся недостатках переданного в аренду имущества, в частности: об отсутствии письменного разрешения ПАО МОЭСК на предоставление участка в существующих границах в целях строительства; о наличии в инженерных сетей и их охранных зон в границах земельного участка, не оговоренных в аукционной документации и договоре аренды; об отказе МУП Водоканал-Сервис в согласовании земельного участка площадью 1680 кв.м для предоставления в целях строительства, истец узнал после заключения договора, в процессе подготовки участка к проведению работ по строительству, поскольку условия договора не содержали данных сведений.

Установлено, что из писем МУП Водоканал-Сервис за исх.N 01-08/1478 от 24.12.2012 (т.5, л.д.24 настоящего дела), N 01-08/0369 от 17.04.2013 (т.5, л.д.30 настоящего дела) следует, что МУП отказал Комитету по управлению имуществом в согласовании предоставления земельного участка размером 1680 кв.м в целях строительства, польку в границах участка проходит магистральный водопровод.

Также установлено, что о данных письмах предпринимателю стало известно при обращении в МУП с целью получения технических условий после заключения договора, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела N А41-36592/16 судом установлено, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением ст. 39.11, 89 ЗК РФ, п.10 Постановления РФ N 160, которое выразилось в отсутствии предварительного согласования использования земельного участка в целях строительства и отсутствии возможностей технологического подключения. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040602:44 имеются инженерные сети, не указанные в договоре аренды земли N 7488-II-3-2016-А от 02.07.2013, а именно: тепловые сети, сеть напорной канализации, сети кабеля связи. Размеры земельного участка свободного от прав третьих лиц (охранных, санитарных зон) пригодного для использования в целях строительства не соответствуют ст. 38 ГрК РФ, "СП 118.13330.2012.

Было установлено, что сведений о том, что на указанном участке имелись установленные в законном порядке границы и межевые знаки, позволяющие определить фактическое расположение участка на местности по отношению высоковольтным линиям и охранным зонам договор не содержит.

Также суд пришел к выводу о том, что знать о размере земельного участка свободного от прав третьих лиц и пригодного для использования в целях строительства до заключения договора аренды предприниматель не имел возможности, поскольку кадастровый паспорт и договор аренды не содержали сведений о размерах частей участка входящих в охранные зоны.

В рамках рассмотрения дела А41-36592/16 суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ИП Гвиниашвили А.Г. с существенными недостатками, делающими невозможным его использования в целях указанных в договоре.

Согласно ч.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду доказательств следует, что в отношении спорного земельного участка в нарушение абзаца 5 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действие которой распространяется на спорные правоотношения) также не определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и не определен размер платы за подключение объектов к сетям инженерно- технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества. Таким образом, в нарушение требований законодательства в извещении о проведении торгов надлежащим образом не был определен предмет торгов, а именно: - не указано, что на участке имеются инженерные сети, а именно: напорная канализация (ст.400), площадь охранной зоны - 33,2 кв.м., запрет на строительство; тепловые сети (2 стальные трубы диаметром 122 см. каждая), площадь охранной зоны -117,5 кв.м., запрет на строительство; кабель связи, площадь охранной зоны - 42,3 кв.м.; - не получено письменное решение о согласовании строительства от сетевых организаций, - отсутствуют сведения о необходимости выноса сетей.

Также в нарушение абз. 3 п.п. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ технические условия подключения объектов к сетям электроснабжения и водоснабжения, равно как и заключение о невозможности получения технических условий, а также размер платы за подключение объектов к сетям в отношении спорного земельного участка не определены.

Наличие инженерных сетей и их охранных зон в границах Объекта, не указаны в Решении, аукционной документации и договоре аренды. При этом, ответчиком представлено в материалы дела письмо МУП "Водоканал- Сервис" N 01-12/0364 от 16.05.2013 г. о том, что МУП согласовывает земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040602:44 площадью 1680 кв.м, для строительства кафе- пиццерии при площади застройки 600 кв.м при условии выноса водовода из-под проектируемого к строительству здания и обеспечения в дальнейшем беспрепятственного доступа к месту производства работ на водоводе и восстановлению твердого покрытия на месте раскопок за счет владельца участка.

При оформлении договора аренды земельного участка необходимо предусмотреть его обременение правами эксплуатирующей водовод организации - МУП "Водоканал-Сервис". Ориентировочная стоимость работ по выносу водовода составляет 2,4 млн.руб. (т.5, л.д.32).

Таким образом, о необходимости выноса магистрального водовода и участка теплосети, ответчик знал сведения о стоимости обременении по выносу сетей из пятна застройки.

Однако указанная информация до участников торгов не доводилась. Доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено Размещенная организатором торгов информация являлась недостоверной.

Допущенные при проведении торгов нарушения затрагивают права и законные интересы истца, поскольку не позволили использовать арендованное имущество по определённому договором назначению.

Таким образом, руководствуясь статьей 38, пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, пунктом 8 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, пунктом 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная организатором торгов информация являлась недостоверной. Соответственно, аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного выше земельного участка и заключённый по его итогам договор аренды земельного участка N 7488-II-3-2016-А от 02.07.2013 г. подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка N 7488- II-3-2016-А от 02.07.2013 нельзя признать недействительным, поскольку он расторгнут на момент рассмотрения спора, по следующим основаниям.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на такой способ защиты права.

В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (ничтожная сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом правовой природы последствий расторжение договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

То обстоятельство, что договор был расторгнут не препятствует признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения.

При этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.

При этом в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Защита нарушенного права истца может быть осуществлена с применением иных способов защиты, позволяющих реально восстановить нарушенное право.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03 по делу N А40- 42658/02-63-453, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Следовательно комитет обязан возвратить истцу денежные средства, полученные по сделке.

Согласно п.1 договора о внесении задатка от 10.06.2013 г. заявитель передает организатору аукциона денежные средства, в качестве задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства кафе-пиццерии и благоустройства прилегающей территории, площадью 1 680 кв. м, кадастровый номер 50:58:0040602:44, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная - ул. Осенняя, рядом со станцией скорой помощи, в сумме 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства уплачены истцом, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Согласно п.4.1 Договора аренды земли N 7488-II-3-2016-А от 02.07.2013 г. стоимость права на заключение настоящего договора в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 01.07.2013 г. составляет 1 140 000 руб. (т.1, л.д.70).

С учетом уже внесенных по банковскому ордеру N 556974 от 17.06.2013 г. денежных средств в размере 228 000 руб. (т.1, л.д.27,28), ИП Гвиниашвили А.Г. доплатил денежные средства в размере 912 000 руб. за заключение спорного договора, что подтверждается квитанцией от 08.07.2013 г. (т.1, л.д.69).

Таким образом, во исполнение п.4.1 спорного договора аренды земли истцом уплачено 1 140 000 руб. в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов должен вернуть истцу денежные средства, полученные по сделке, в размере 1 140 000 руб.

Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения дела судом установлено, что на торги выставлен земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040602:44 непригодный для строительства, и данный участок не мог быть использован ответчиком в соответствии с его видом разрешенного использования - для строительства пиццерии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", публично-правовое образование (муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях передачи участка в аренду.

Из приложения к договору аренды - кадастрового паспорта земельного участка от 12.03.2013 года (т.1.л.д.77-79) следует, что обременениями затронута северная часть земельного участка по улице Осенняя.

При этом, исходя из сведений, указанных в данном паспорте, часть участка, расположением к улице Центральная свободна от охранных зон.

Поскольку наличие охранных зон вносит ограничения в части площади участка пригодного к застройке, истец предполагал размещение объекта площадью 491 кв.м. на площади застройки 542 кв.м. (т.4 л.д.3), что корреспондируется с письмом МУП "Водоканал", и письмом ответчика, представленного в материалы дела, согласно которым застройка возможна только на территории 600 кв.м. (т.4.л.д.37, л.д.51).

Согласно п. 3.2.2 договора аренды арендатор обязан выполнить технические условия выданные службами города: МУП "Водоканал-Сервис", МУП "Серпуховская теплосеть", МУП "Серпуховская городская электрическая сеть", филиала МО "Мособлгаз" Серпуховский трест газового хозяйства.

В связи с освоением земельного участка и подготовкой его для использования в целях строительства во исполнение пункта 3.2.2. договора, истец понес следующие убытки. 1. Согласование с ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" проекта прокладки коммуникаций на сумму 4 650,00 руб., что подтверждается заявкой, актом о приемке выполненных работ ГУП "Мособлгаз" от 05.06.2015 года, платежным документом Кассовым чеком (т.1 132-134). Получено разрешение N 65 от 05.09.2014 г. на производство работ в охранной зоне объекта газорастпределительной системы (т.2 л.д. 34). 2. У МУП "Водоканал-Сервис" истцом получены технические условия на вынос водовода (т.1, л.д.43, т.4 лд.87). Разработана проектная документация - рабочий проект 54-13 по выносу участка водопровода из зоны строительной площадки (т.2, л.д.42-50). Произведены подготовительные работы для врезки в трубопровод на сумму 41 303, 74 руб.

Несение расходов подтверждено заявлением в МУП "Водоканал-Сервис", счетом N 4667 от 12.05.2015 г., калькуляцией, актом выполненных работ МУП "Водоканал-Сервис" N 5796, счет-фактурой N 6306 от 29.05.2015 г. и платежными документами - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 823 от 13.05.2015 г., чеком от 13.05.2015 г. (т. 1л.д. 136-141).

Также в рамках выполнения технических условий МУП Водоканал на основании договора N 81 от 13.08.2013 года с МУП "Водоканал-Сервис" произведена разработка проектной документации по выносу водопровода. Согласно п.2.1 данного договора стоимость услуг составляет 36 250,00 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено счет N 8199 от 14.08.2013 г. на сумму 36 250 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3360 от 15.08.2013 г. и чеком от 15.08.2013 г. на сумму 36 250 руб. Также представлен акт сдачи-приемки работ к договору N 81 от 13.08.2013 г. счет-фактура N 8947 от 15.08.2013 г. на заявленную ко взысканию сумму (том 1л.д. 142-148).

Также с МУП "Водоканал-Сервис" истцом заключен договор N 125 от 10.09.2014 г. оказания услуг по техническому надзору за строительством выноса участка водопровода (в рамках выполнения технических условий МУП Водоканал)

. Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 33 101 руб. 46 коп. Оплата истцом работ по данному договору в размере 33 101, 46 руб. подтверждается счетом N 9748 от 15.09.2014 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 9748 от 15.09.2014 г., актом N 9235 к договору N 125 от 10.09.2014 г., счет-фактурой N 10260 от 17.09.2017 г. (т.2, л.д.7-10).

Истцом на основании договора N 170119 от 15.01.2017 г., заключенного со специалистом-экспертом Алейник И.М., обоснован расчет сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ по выносу водовода N 170119 от 19.01.2017 г. В рамках данного договора специалистом экспертом выполнен расчет сметной стоимости строительно-монтажных работ по проекту 54-13 "Вынос участка водовода d=500 Московская область из зоны строительной площадки" в ценах ноября 2016 г., с учетом стоимости материалов в ценах на январь 2017 г., по представленному проекту и объемам ранее выполнявшейся сметы от марта 2015 г. (т.2, л.д.37). Согласно п.2.1 данного договора стоимость услуг специалиста-эксперта составляет 30 000 руб. Оплата услуг в полном объеме по данному договору подтверждается квитанцией- договором N 000150 от 15.01.2017 г. и Актом приема-сдачи выполненных услуг от 19.01.2017 г. (т.2, л.д.38-39).

Согласно заключению специалиста о сметной стоимости выполненных строительно- монтажных работ по выносу водовода в рамках выполнения технических условий МУП Водоканал стоимость выноса водовода (общестроительные работы) составила 1 684 272,00 руб. (т.2, л.д.40, 41-80).

После выноса водопровода из пятна застройки МУП "Водоканал-Сервис" произведен отбор проб и исследование воды после промывки трубопровода (в рамках выполнения технических условий МУП Водоканал). Указанные работы также оплачены истцом, что подтверждено счетом N 4666 от 12.05.2015 г. на сумму 12 805, 32 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 824 от 13.05.2015 г и чеком, актом N 7011 сдачи приемки работ по счету N 4666 от 12.05.2015 г., счетом фактурой N 7671 от 30.06.2015 г. (т.2 л.д. 11-14).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату водоснабжения и водоотведения после выноса водовода (в рамках выполнения технических условий МУП Водоканал) на сумму 16 823,97 руб., что подтверждается договором N 966 от 12 мая 2010 г. с МУП "Водоканал- Сервис", дополнительным соглашением к данному договору от 01.08.2013 г., счетом N 4666 от 12.05.2015 г., актом сдачи приемки работ (услуг) от 12.05.2015 г., счётом фактурой N 5050 от 12.05.2015 г., платежными документами - квитанцией и чеком на сумму 16 823 руб. 97 коп. (т.2 л.д. 15-23).

Согласно справки МУП "Водоканал-Сервис" N 01-08/0055 от 30.01.2017 г., вынос участка водовода d=500 Московская область со спорного участка выполнен в соответствии с проектом по ТУ N 01-08/0863 от 11.08.2013 г. Таким образом, истцом подтверждены расходы по освоению земельного участка, связанные с выносом водовода в рамках исполнения п. 3.2.2 договора аренды земли в размере 1 854 556 руб. 49 коп.

3. Также в рамках исполнения п. 3.2.2 договора аренды в процессе освоения земельного участка истцом с МУП Серпуховская городская электрическая сеть заключен договор N ФЛ2-15-9148) от 02.10.2015 г. на технологическое присоединение к электрическим сетям (т.2, л.д.24-27).

Согласно ч. III данного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 32 569,18 руб.

Оплата, произведенная истцом по данному договору подтверждается квитанцией, счетом-фактурой N 735 от 02.10.2015 г. (т.2, л.д., 28-29).

4. Кроме того, в рамках исполнения п. 3.2.2 договора аренды в процессе освоения земельного участка истцом произведен вынос тепловой сети из зоны застройки. Расходы по выносу сетей составили 892 220,16 руб. что подтверждается договором N 129 от 02.10.2013 г., заключенным с МУП "Серпуховская теплосеть", сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2014 г., счетами на оплату N 381 от 02.10.2013 г. и N 262 от 28.08.2014 г, счет-фактурой N 338 от 28.08.2014 г., платежными поручениями N 1 от 14.10.2013 г., N 63 от 29.09.2014 г., выпиской по счету (т.2, л.д. 81-111).

5. Также в процессе освоения земельного участка, непригодного для целей строительства, истцом произведена разработка проектной документации на здание кафе- пиццерии. Стоимость данных работ составила 250 000,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается договором N 19 от 01.11.2016 года с ООО "Бизнес-строй" (исполнитель) на оказание услуг по проектированию здания кафе- пиццерия (т.2, л.д.112-122), актом приема-передачи проектной документации от 20.01.2016 г., счетом N 1 от 20.01.2016 г., платежным поручением N 1 от 02.02.2017 г., выпиской по счету от 01.02.2017 г. (т.2 л.д.112-127).

6. Стоимость работ по выносу линии связи составила 280 000, 00 руб. Данные расходы подтверждаются договором N 17 от 02 июня 2015 года, заключенным между Гвиниашвили А.Г.(заказчик) и Смирновым Н.З. (подрядчик), согласно п.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выносу кабеля из зоны строительства по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Центральная, около станции "Скорой помощи".

Согласно п.5.1 договора стоимость работ в соответствии со сметой составляет 280 000 руб. Оплата в полном объеме истцом работ по данному договору подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2015 г., расписками (т.2, л.д. 129-132). Работы по выносу линейно-кабельных сооружения и кабелей связи по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Центральная, территория строящегося кафе-пиццерии выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями N 27-05/21430 от 30.07.2013 г., выданными Московским филиалом ОАО "Ростелеком" и проектом " Проект выноса действующих кабелей связи и телефонизации кафе-пиццерия, расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Центральная, около станции "Скорая помощь", разработанным ООО "Гражданпроект", г.Серпухов, без замечаний, что подтверждается письмом ПАО "Ростелеком" N03/05/38-15 от 24.08.2015 г. (т.2, л.д.133).

7. Несение расходов на разработку проекта телефонизации здания кафе-пиццерии составила 8 000,00 руб. что подтверждается договором N 2/1 от 02.09.2013 г., актом оказанных услуг по договору N 2/1 от 02.09.2013 г., накладной N 2/1 от 16.09.2013 г., платежными документами - квитанциями (т.2, л.д.134-138).

8. После вноса коммуникаций из зоны застройки земельного участка, между истцом (заказчик) и ООО "Констаната" (исполнитель) заключен договор б/н от 25.05.2016 г., согласно п.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по обследованию спорного земельного участка и составлению письменного технического заключения о возможности строительства кафе на данном земельном участке (т.1, л.д.96-98).

Согласно п.6.1 договора стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. Указанное также подтверждается протоколом соглашения о цене (приложение N 1 к договору б/н от 25.05.2016 г. - т.1, л.д.99). Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта 7/06-2016, выполненного ООО "Константа" в рамках указанного выше договора, использование земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040602:44, расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Центральная - ул. Осенняя, рядом со станцией скорой помощи, для целей, указанных в договоре аренды земли - для строительства кафе-пиццерии и благоустройства прилегающей территории невозможно по следующим основаниям: - отсутствие возможности подключения объекта к сетям энергоснабжения; - наличие инженерных сетей и их охранных зон в границах земельного участка, не оговоренных в аукционной документации и договоре аренды земли; - нахождение земельного участка в охранной зоне ЛЭП ВЛ 110 кВ, в границах которой запрещено строительство (т.1, л.д.83-92-95).

Оплата истцом по данному договору 20 000,00 руб. подтверждается актом от 15.01.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору б/н от 25.05.2016 г. платежным поручением N 5 от 03.02.2017 г. (т.1 л.д 100-101). Итого истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 3 341 995 руб. 83 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что истец не мог раньше узнать о возможном отказе в согласовании ГПЗУ в ПАО "МОЭСК" чтобы не увеличивать размер убытков, что подтверждается следующим. Договором аренды установлен порядок выполнения работ по освоению земельного участка. Установлена обязанность арендатора выполнить данные условия и произвести согласование проектной документации со всеми службами, права которых затрагивают работы по строительству.

Согласно п. 3.2.2. и 3.4. договора аренды Арендатор обязан выполнить технические условия выданные, и согласованные всеми уполномоченными службами города.

Истец приступил к выполнению данного условия немедленно после заключения договора аренды.

ПАО "МОЭСК" не является организацией, которая вовлечена в процесс строительства, либо подготовки участка в целях строительства, она не выдает технических условий при наличии электросетевой организации по месту нахождения имущества, что подтверждено п. 3.2.2 договора аренды, содержащим исчерпывающий список организаций, в которых надлежит получить технические условия и произвести их согласование.

Обращение в ПАО "МОЭСК" необходимо исключительно на стадии получения разрешения на строительство для согласования ГПЗУ, предоставляемого в составе документов для разрешения на строительство. Указанное следует из п. 7 ст. 51. ГрК РФ, поскольку ПАО "МОЭСК" является владельцем охранной зоны, сведения о которой внесены в кадастр, и в действующую топосъемку.

Обращение в ПАО "МОЭСК" для согласования ГПЗУ на земельный участок до выполнения технических условий на вынос инженерных сетей из пятна застройки было нецелесообразно, так как в результате выноса сетей (выполнить который истец был обязан на основании п. 3.3, 3.4 договора аренды) изменялось расположение сетей и коммуникаций на местности.

Необходимость предоставления действующей (актуальной) топосъемки в составе документов для получения ГПЗУ установлена п. 2.7 Административного регламента по предоставлению услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков при осуществлении строительства" утвержденного постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 02.12.2015 года N 1383. Актуальная топосъемка была получена истцом в августе 2015 года и согласована с организациями, выдающими техусловия в октябре-ноябре 2015 года.

Обязанность произвести согласование действующей топосъемки в составе ГПЗУ установлена п. 5.174 и п. 5.188 СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", согласно которым требуется согласование с эксплуатирующими организациями и балансодержателями всех подземных и надземных сетей, нанесенных на топосъемку.

Далее последовало обращение в ПАО МОЭСК в декабре 2015 года на стадии получения ГПЗУ. Все работы на участке к данному моменту были окончены.

Данная позиция истца подтверждена нормативно, а также основана на положениях договора аренды земли. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец мог раньше узнать о потенциальном отказе в согласовании ГПЗУ и прекратить образование убытков.

Также при рассмотрении данного дела судом учтено следующее. Факт производства работ на земельном участке в соответствии с выданными техническими условиями, подтверждается следующими документами: градостроительным планом земельного участка (т. 3 л.д.6-16) в котором в котором указано местоположение сетей и охранных зон до выполнения работ, произведенных за счет и по поручению Истца; топографической съемкой Объекта от 22.07.2015 г., в котором в котором указано местоположение сетей и охранных зон после выполнения работ, произведенных за счет и по поручению Истца и факт принятия данных сетей (т.4 л.д. 43); справкой N 2015/073 от 10.11.2015 г., выданной Истцу Администрацией города Серпухов Истцу по факту принятия на баланс сетей: трассы водовода, теплосети и кабеля электросвязи (т. 4л.д.43); справкой ПАО "Ростелеком" от 10 ноября 2015 года (т.2 л.д. 133); актом выполненных работ МУП "Серпуховская Теплосеть" от 06 ноября 2015 года (т.2 л.д.97); справкой МУП "Водоканал- Сервис" - 06 ноября 2015 года (т.2. л.д.35).

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Указанные сети были приняты на учет в качестве инженерных сетей и коммуникаций Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Серпухов Московской области.

Таким образом, в случае раздела спорного земельного участка, образованный земельный участок освобожден ото всех коммуникаций за счет истца, вследствие чего Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов приобрел возможность выставить на торги для целей строительства свободный земельный участок без каких-либо обременений, препятствующих строительству на данном участке.

Убытки, возникшие в результате подготовки участка для использования по его назначению в соответствии с условиями договора вызваны незаконным действиями ответчика, выразившимися в нарушении порядка формирования предмета аукциона, сокрытием информации об отсутствии согласований и разрешений, установленных законом.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были произведены действия, предусмотренные действующим законодательством, в целях надлежащего формирования предмета торгов без порока.

А именно ответчиком не указано в аукционной документации и договоре все существующие ограничения и обременения участка, не получено письменное решение о согласовании возможности строительства с ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети. Также своевременно не получена и не доведена до сведения всех заинтересованных лиц информация, установленная п.5 Правил N 83, а именно в срок не позднее 30 дней до даты приятия решения о проведении аукциона, т.е. до 28 апреля участникам аукциона не сообщена информация, которая могла повлиять на принятие решения о участии в аукционе. Неисполнение указанных действий явилось причиной возникновения убытков на стороне истца.

В рамках рассмотрения дела судом установлен, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков в размере 3 341 995, 83 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Ответчик указывает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, истец узнал 02.07.2013, то есть в день заключения спорной сделки. Данное утверждение опровергается материалами дела.

Судом установлено, что на момент подписания договора аренды предприниматель не знал, что торги проведены с существенными нарушениями, и участок невозможно использовать под застройку по его целевому назначению.

Решением суда по делу N А41-36592/16, вступившим в законную силу 25.10.2016 г. года, установлено, и доказано стороной истца в данном деле, что о всех имеющихся недостатках переданного в аренду имущества истец узнал после заключения договора в процессе освоения земельного участка.

При определении начала течения срока давности суд установил следующее. 15.02.2016 г. истец получил от филиала ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети заключение по согласованию N 800008-С (т.4, л.д.41). Из данного письма истцу стало известно о том, что для согласования ГПЗУ и использования участка по целевому назначению необходимо изменение границ земельного участка, после чего необходимо повторно представить ГПЗУ для согласования.

При этом, как пояснил истец, раздел земельного участка должен быть произведен таким образом, что на одном земельном участке будет расположена ЛЭП, а на другом объект недвижимости кафе-пиццерия.

Из письма ПАО "МОЭСК" следует, что отказ в согласовании ГПЗУ участка не связан с отказом в согласовании проекта строительства или проекта кафе.

Данный отказ является непреодолимым (в силу закона) препятствием для выполнения п. 3.3. договора аренды, и получения разрешения на строительство по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3. договора аренды арендатор обязан приступить к освоению участка после получения согласованной проектной документации и получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Невозможность согласования ГПЗУ вызвана нарушениями норм Градостроительного кодекса РФ, которыми установлен порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории муниципального образования, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 44 ГрК РФ, подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории (или в виде отдельного документа (извлечение из документации по планировке территории).

В соответствии со ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ст. 45 ГрК РФ, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Согласно п.1. ст. 46 ГрК РФ, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Учитывая приведенные нормы федеральных законов отказ в согласовании ГПЗУ ввиду несоответствия сведений о нем содержащихся в кадастре является следствием их нарушения органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство к которому прилагает: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам.

В соответствии с ч.1 п. 6 ст. 47 ГрК РФ для подготовки проектной документации, застройщик или технический заказчик обязан предоставить проектной организации градостроительный план земельного участка; технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно п. 6 ст. 16 Решения Совета депутатов г. Серпухова МО от 26.05.2010 N 560/88 (ред. от 21.12.2011, с изм. от 21.11.2012) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области" градостроительные планы земельных участков, подготовленные в виде отдельных документов, являются основанием для подготовки проектной документации для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов; выдачи разрешения на строительство; выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Исходя из анализа положений ст. 41, ч. 1 ст. 44, 47, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, следует, что градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство.

Из определения судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.01.2016 N 305-ЭС15-15053 по делу N А40-129910/2014 следует, что отказ с в согласования ГПЗУ свидетельствуют о том, что после подписания договора аренды произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, выразившееся в невозможности получения необходимой разрешительной документации на строительство объекта, предусмотренного договором.

Определением по делу N 305-ЭС15- 15053 от 03.03.2016 дело передано в первую инстанцию и требования Общества о расторжении договора и возмещении вреда были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

Также ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества, что предусматривает собой обращение к арендодателю.

Руководствуясь данными нормами права, истец направил в адрес ответчика обращение вх. N МФЦ-1619 от 29.04.2016 года с просьбой изменить границы переданного в аренду земельного участка и согласовать его предоставление для строительства с ПАО "МОЭСК".

Письмом исх. N Вх-6/1752 от 03.06.2016 г. ответчик сообщил Истцу, что для пересмотра и изменения границ объекта отсутствуют законные основания.

С указанной даты истцу стало известно о том, что использование спорного земельного участка для целей строительства невозможно ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, моментом нарушения права истца и началом исчисления срока на обращение в суд с иском о признании недействительным договора аренды является дата получения им отказа арендодателя от устранения недостатков имущества, а именно изменения границ земельного участка, то есть с 03.06.2016 года.

Исковое заявление подано в суд 27.04.2017 г., то есть в срок, установленный законом, для оспаривания сделки.

Кроме того, согласно ч.1. ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в связи с отказом комитета о разделе участка N Вх-6/1752 от 03.06.2016 г., истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с иском об обязании ответчика изменить границы земельного участка, и тем самым устранить недостатки переданного ему в аренду имущества.

Данное исковое заявление по делу А41-36592/16 поступило в суд 22.06.2016 г., и с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливается.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, арендные платежи, внесенные истцом за период действия договора аренды земли в размере 245 248 руб. 05 коп., подлежат возврату ответчиком

. Материалами дела подтверждено, что по недействительному договору аренды земли N 7488-П-2016-А от 02 июля 2013 года у Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (арендатор) возникло неосновательное обогащение в размере 1 385 248, 05 руб., из них 1 140 000 руб. плата за заключение спорного договора и 245 248 руб. 05 коп. - арендные платежи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-33027/17,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова